Работу на вредном производстве – подтверждаю. Трудовое право

26.02.2024 | Трубы и фитинги

Здравствуйте. У меня появился юридический вопрос, который упирается в юридическую практику, которой у меня нет. Для понимания вопроса, опишу ситуацию вообщем, что бы стало понятно.

Я пытаюсь доказать в суде свое право на льготную пенсию из-за работы во вредных условиях труда (в рентген-лабаратории на производстве атомной энергетики). Все дело в том, что организация, в которой я работал, не подала в свое время документов о вредности. Нет документов подтверждающих мою работу с вредными источниками излучений. Сейчас данной организации не существует, но у нее есть правопреемник. Правопреемник выдал мне обновленную льготную справку и заверенные копии приказов (о приеме на работу, о переводе в должностях, о дополнительных отпусках и об увольнении с работы). Однако на основании этих документов в предоставлении пенсии пенсионным фондом мне было отказано.

Я обратился в суд. Судебное разбирательство с пенсионным фондом длится уже почти год. За это время и суд, и я пытались много раз востребовать из закрытого архива правопреемника мои личные документы

Карточку Т-2,

Должностную инструкцию,

Инструкцию по технике безопасности,

Приказы о дополнительных отпусках,

Документы, подтверждающие работу по списку №1,

но все безрезультатно. Самое интересное эти документы однозначно у правопреемника есть. Они были предоставлены при выездной проверке пенсионного фонда и директор организации правопреемника расписался в протоколе проверки. Сейчас правопреемник молчит. Даже неоднократные обращения в вышестоящую организацию и в правительство РФ не помогли. Правопреемник все равно молчит.

Думая, что можно сделать в данной ситуации я решил пригласить в суд свидетелей, тех с кем я работал в то время. Все эти люди уже получили льготную пенсию по вредности. Однако суд сослался на постановление верховного суда 2010года и в приглашении свидетелей отказал. Вот данное постановление:

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования“ , вступил в силу с 1 января 2010 г.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Характер работы – это вредные по своему воздействию на здоровье работника условия труда (горячие, химические, подземные, опасные и др. вредные производства).

Получается суд действительно правильно (по закону) мне отказал. Хотя честно сказать это крайне странный закон.

Однако есть одна лазейка, за которую я хочу зацепиться. В то время я не просто работал во вредных условиях, я работал в комплексной бригаде.

Комплексная бригада - группа рабочих различных профессий объединённых для совместного выполнения комплекса технологически разнородных, но взаимосвязанных работ по выпуску какой-либо конечной продукции или её составной части.

По формам внутреннего разделения труда комплексные бригады бывают:

С полным разделением труда (каждый рабочий делает свою работу)

С неполным разделением труда (каждый рабочий наряду со своей работой выполняет и чужую)

Без разделения труда (когда рабочий каждой профессии выполняет все операции и рабочие процессы, входящие в состав работы бригады)

У меня как раз была без разделения труда т.е. все делали одну и туже работу. На основании этого я хочу потребовать суд пригласить свидетелей (бригадира и нескольких сотрудников) для того что они подтвердили бригадный комплексный метод работы без разделения труда. Тем самым говоря, что работали в одинаковых условиях труда вместе со мной. Но они то уже доказали что тогда работали во вредных условиях и имеют льготную пенсию, а раз мы работали в одинаковых условиях значит и я работал во вредности.

Вопрос : как по вашему обязан ли суд прислушаться к таким доводам? И не сможет ли он мне и в этот раз отказать в приглашении свидетелей? Как правильно поставить вопрос о приглашении свидетелей? И вообще может, что нибудь еще посоветуете, может я что-то упустил?

1.Документы, подтверждающие дополнительные показатели (факторы) занятости во вредных условиях труда. Это какие документы?1.2.Если организация еще не сделала аттестацию рабочих мест или она сейчас называется спец.оценка. Работники приняты по должностям например *Электрогазосварщик занятый на резке и ручной сварке* -дающие льготы. Бухгалтерия сдает отчетность на них как на вредников.Так как ранее по законодательству было, что если нет аттестации рабочих мест, то такие должности автоматически считать вредными

Ответ

Ответ на вопрос:

Сейчас такого положения в законодательстве РФ, к сожалению, нет.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, другие гарантии и компенсации (сокращенное рабочее время, повышенная оплата труда, выдача молока и т.д.) предоставляются, в том числе за работу во вредных условиях труда.

Для выявления вредных условий труда на конкретном рабочем месте и установления компенсаций сотрудникам, работающим на таких местах, работодатель обязан провести специальную оценку условий труда.

Если до 1 января 2014 года в организации была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, то в общем порядке специальную оценку условий труда в отношении таких рабочих мест можно не проводить в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. Для целей специальной оценки условий труда можно использовать результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с ранее действовавшим порядком. Исключением являются случаи, когда у работодателя возникнет необходимость провести внеплановую оценку (ч. 1 ст. 17 Закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Таким образом, дополнительный отпуск, другие гарантии и компенсации электрогазосварщику за работу во вредных условиях труда (при признании их таковыми) предоставляется на основании результатов специальной оценки (аттестации рабочих мест) в количестве не менее семи календарных дней.

При этом следует заметить, что должность электрогазосварщика предусмотрена в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный . При этом согласно данного Списка для предоставления дополнительного отпуска работа электрогазосварщика должна осуществляться в определенных условиях.

Кроме того, статья 219 ТК РФ устанавливает право работников на компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях, а это значит, что соответствующие компенсации должны быть предоставлены работникам за такую работу. Вопрос о предоставлении компенсаций за период до проведения специальной оценки может быть решен судом в пользу работника, так как работа осуществлялась во вредных условиях (см., например,).

Суд в данном Постановлении указал, что отсутствие аттестации не освобождает работодателя от обязанности предоставлять доплаты и компенсации сотруднику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными (опасными) условиями труда .

По льготной пенсии:

В общем порядке возможность выйти на льготную пенсию появляется у гражданина при одновременном выполнении следующих условий:

достижение определенного возраста;

наличие установленного ;
наличие величины в размере не менее 30;
наличие необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Подробности в материалах Системы:

1. Ответ: Как организовать работу при вредных или опасных условиях труда

Вредные условия труда

Вредными условиями труда являются производственные факторы, которые могут вызвать у сотрудника различные виды заболеваний. К таким условиям, в частности, относятся излучение, шум, вибрация и т. п.

Сориентироваться, какие работы являются вредными, можно, используя производств, цехов, профессий и должностей с , утвержденным .

Кроме того можно использовать , которым утверждены:

вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медосмотры (обследования);
работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медосмотры (обследования) работников.

При этом для выявления вредных условий труда на конкретном рабочем месте и сотрудникам, работающим на таких местах, работодатель обязан провести .

Виды компенсаций

В настоящее время компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда установлены в следующем виде:

Сокращенная продолжительность рабочего времени в общем случае составляет не более 36 часов в неделю и 8 часов в день (или 6 часов при 30-часовой рабочей неделе) при условии, что по результатам специальной оценки условия труда на рабочих местах сотрудников отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда. В виде исключения продолжительность рабочего времени может быть увеличена до 40 часов в неделю при наличии соответствующих условий в отраслевом, межотраслевом соглашениях или коллективных договорах, а также письменного согласия самого работника. Согласие следует оформить в виде отдельного соглашения к трудовому договору. И в этом случае работнику дополнительно выплачивают денежную компенсацию в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми соглашениями или коллективными договорами. Ежедневная продолжительность рабочего дня в виде исключения также может быть увеличена до 12 часов – при 36-часовой рабочей неделе и 8 часов – при 30-часовой с письменного согласия работника и при наличии соответствующих условий в отраслевых и коллективных соглашениях. При этом денежная компенсация за увеличенный рабочий день с сохранением недельной нормы рабочего времени не выплачивается, если иной порядок не предусмотрен в указанных выше соглашениях. В результате конкретную продолжительность рабочего времени работника устанавливают трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск составляет не менее семи календарных дней при условии, что по результатам специальной оценки условия труда на рабочих местах работников отнесены к вредным условиям 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Конкретную продолжительность дополнительного отпуска для работника устанавливают трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения или коллективного договора с учетом результатов специальной оценки. Если дополнительный отпуск превышает минимальную продолжительность в семь календарных дней, то дни превышения могут быть заменены денежной компенсацией в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми и межотраслевыми соглашениями, а также коллективными договорами.

Оплату труда работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, устанавливают в повышенном размере. Минимальный размер повышения составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретный порядок повышения работодатель устанавливает самостоятельно с учетом представительного органа работников в трудовом или коллективном договоре или в локальном акте в порядке, предусмотренном в Трудового кодекса РФ.

Помимо прочего, на работах с вредными условиями труда работникам выдают бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. По письменным заявлениям работников выдача молока может быть заменена денежной компенсацией в размере, эквивалентном стоимости молока, при условии, что такая замена предусмотрена коллективным или трудовым договором. На работах с особо вредными условиями предоставляют бесплатно лечебно-профилактическое питание. Нормы молока утверждены в к

Трудовой кодекс не содержит определения, что же является вредными и (или) опасными условиями труда, но ответ на этот вопрос можно найти в статье 14 закона «О специальной оценке условий труда». Если говорить обобщенно, то вредными условиями труда (третий класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, дальнейшее деление на подклассы обусловлено степенью воздействия производственных факторов на организм работника и вероятностью возникновения профессиональных заболеваний.

Было бы ошибкой полагать, что вредные условия труда встречаются только на производственных предприятиях. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 302н от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» к категории работников, подвергающихся вредным воздействиям, отнесены не только работники химической или перерабатывающих отраслей, но и ряд специальностей, относящихся к социальной сфере.

Вполне оправдано, что для данной категории работников предусмотрены особые льготы в виде дополнительных отпусков, сокращенной продолжительности рабочего времени, денежных компенсаций и досрочного выхода на пенсию, Трудовой кодекс регламентирует этот вопрос достаточно подробно. Выполнение же основной части требований трудового законодательства относительно предоставления льгот указанной категории работников возлагается на работодателя, и вот здесь начинаются сложности, которые заставляют работников обращаться в суд за защитой своих прав.

Споры, так или иначе связанные с вредными условиями труда, условно можно разделить на несколько групп.

Первая группа – в нее входит основная часть исков, и связана она с невыплатой денежных выплат в виде компенсаций за вредные условия труда.

Вторая группа – признание самого факта выполнения работ с вредными условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Третья группа тесно связана со второй, но иски предъявляются не к работодателю, а к Управлению пенсионного фонда за отказ включить в трудовой стаж периоды работы, связанные с воздействием вредных факторов. Дела, отнесенные в данную группу, не являются трудовыми спорами, они относятся к спорам из нарушения пенсионного законодательства, но причиной, по которой они всё-таки рассматриваются в данной статье, является то, что они затрагивают права работников в связи с выполнением вредных и (или) опасных работ.

Четвертая группа – сюда можно отнести практически единичные иски, связанные, например, с требованием компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием или с требованиями о выдаче молока за вредность.

Рассмотрим все группы более подробно.

Первая группа. Как уже было сказано выше, обязанность по выплате компенсации работникам за вредные условия труда возлагается на работодателя. Однако в судебной практике известны случаи, когда работодатели не исполняют данную обязанность, лишая работников положенных им выплат.

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.07.2013 Барабинский транспортный прокурор в интересах Ш.Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к НУЗ «Узловая больница на ст. Барабинск ОАО «РЖД» и просил обязать ответчика выплатить Ш.Л.В. доплату за вредные и опасные условия труда за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 в размере 15 % от основного оклада.

Так, при проведении проверки установлено, что Ш.Л.В. работает в должности с 01.11.2009. С этой же даты по 31.12.2012 Ш.Л.В. незаконно не выплачивалась доплата за вредные и тяжелые условия труда, поскольку приказом главного врача НУЗ «Узловая больница на ст. Барабинск ОАО «РЖД» № от 29.03.2010 они были отменены со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 598н от 28.10.2008, что не является правомерным, поскольку согласно разъяснению Министерства труда и социальной защиты от 01.10.2012 «О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.11. 2008 № 870» работникам, занятым на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда, по результатам проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда компенсации должны предоставляться не ниже установленных в пункте 1 данного Постановления. Доплаты могут снижаться или сниматься только по результатам аттестации рабочих мест. Вместе с тем аттестация рабочих мест не проводилась до апреля 2013 года.

Представители ответчика – НУЗ «Узловая больница на ст. Барабинск ОАО «РЖД» – заявленные исковые требования не признали, суду пояснили и указали в письменных возражениях на заявленные требования и дополнениях к ним, что надбавка за работу во вредных и тяжелых условиях труда производилась работникам НУЗ «Узловая больница на ст. Барабинск ОАО «РЖД» на основании Приказа МЗ РФ № 377 от 15.10.1999, который утратил силу в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 598н от 28.10.2008. Надбавка производилась в размере 15 % основного оклада до 31.05.2010 и была отменена с 01.06.2010 приказом № 118 – без проведения аттестации рабочего места. Данный вопрос решался комиссионно, с учетом мнения председателя профсоюзной организации, работники были уведомлены за два месяца. Ответчик в добровольном порядке уже пересчитал заработную плату (компенсацию за работы во вредных условиях) с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012 работникам, в том числе и Ш.Л.В. в размере 4 % тарифной ставки (оклада).

Принимая решение о снижении процента доплаты, работодатель не принял во внимание пункты трудового договора, регламентирующие порядок оплаты, то есть ранее стороны пришли к соглашению относительно данных условий, и снижение размера компенсации на основании приказа является односторонним изменением условий трудового договора.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд усмотрел нарушение действующего Трудового кодекса, а именно статьи 72, запрещающей одностороннее изменение условий трудового договора, в виде изменения суммы доплаты с пятнадцати процентов до четырех.

Решением суда иск удовлетворен.

Вторая группа. Для получения льгот, предусмотренных трудовым законодательством, лицами, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, необходимо установление самого факта выполнения таких работ.

Как показывает практика, даже тот факт, что работа относится к категории вредных и (или) опасных, не является гарантией того, что период работы на вредном производстве будет признан таковым. Например, в данном случае.

Решение Федерального суда Автозаводского района города Тольятти от 28.11.2011

Истец просит признать выполнение работы в качестве маляра в особых условиях труда с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности и занятой не менее 80% рабочего времени в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АвтоВАЗ» , так как она работала с красками, шпатлевками и лаками, содержащими бензол, метанол, толуол, ксилол пульверизатором при бескамерной окраске в помещениях. Истице предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск и обеспечивался специальный костюм и обувь. Она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ» – ответчик – с иском не согласна, так как согласно Перечню профессий, утвержденных в 1992 г., 1995 г. в Департаменте развития АО «АвтоВАЗ», в цехе 3834, где работала истица, профессии «маляр» не имеется. В указанные периоды работы истица не имела полной занятости при выполнении работ с применением веществ не ниже третьего класса опасности. Согласно рабочей инструкции истица как маляр должна была выполнять работы по окрашиванию различных поверхностей, оклеиванию стен обоями, облицовке керамической и иной плиткой, штукатурке и грунтовке стен, уборке помещения после ремонтных работ. Указанная работа не относится к работе с веществами не ниже третьего класса опасности. Ответчик согласен с тем, что истица при выполнении работы имела контакт с вредными веществами, в силу чего она получала доплату в размере 16 %, дополнительные дни отпуска.

В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание доводы представителя ответчика и пришел к выводу, что истица действительно работала с веществами не ниже третьего класса опасности, но менее 80% рабочего времени, на основании чего в иске было отказано.

Расчет времени, при определении периода работы с вредными и (или) опасными условиями труда очень важен, поскольку в стаж включаются только работы, выполняемые непрерывно, то есть в течение полного рабочего дня за весь период работы с вредными и (или) опасными условиями труда, о чем прямо говорится в пункте 4 Постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002.

Третья группа. Споры из данной группы очень часто рассматриваются в судах, причем с благоприятным исходом для истца, но бывают и исключения.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу № 33-81- 17 от 13.02.2012

М.В.Н. с 01.02.2001 по 20.07.2003 работал в М. в качестве кузнеца. Фактически же он выполнял работы в качестве кузнеца ручной ковки. По его мнению, стаж работы в должности кузнеца ручной ковки на 10.11.2010 составлял более восьми лет, что давало ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в 52 года. Однако пенсионный орган в назначении пенсии отказал.

Дело инициировано иском М.В.Н., который просил признать факт работы в качестве кузнеца ручной ковки в М. в период с 01.02.2001 по 20.07.2003 с занятостью в течение полного рабочего дня, признав за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязав ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, указанный выше период работы в качестве кузнеца ручной ковки в обществе и обязать Управление пенсионного фонда РФ в Чернянском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 10.11.2010.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что истец был принят на работу и уволен в качестве кузнеца. Наблюдательное дело в отношении М. не заводилось. Индивидуальные сведения на работников сдавались только с общим стажем, без указания кода льготы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании было правильно установлено, что М.В.Н. не представил согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих выполнение в период с 01.02.2001 по 20.07.2003 работы в качестве кузнеца ручной ковки. Факт выполнения в спорный период времени работы в качестве кузнеца не дает ему права на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку эта должность не поименована в Списке № 1.

Не могут служить доказательством фактического выполнения работы кузнеца ручной ковки показания свидетелей А. и Ш., поскольку эти доказательства являются недопустимыми (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ). Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Особенностями условий осуществления работы кузнеца является ручная ковка.

Решение Чернянского районного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу по иску М.В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Чернянском районе об установлении факта выполнения работ кузнецом ручной ковки и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Четвертая группа. Как уже было сказано, сюда относятся довольно редкие случаи, например такие, как требование компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Дело рассматривалось Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда за № 33-621/13

В обоснование заявленных требований К.Н.Н. указал, что он работал у ответчика, трудовая деятельность была связана непосредственно с работой во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторах, в результате чего истец приобрел ряд профессиональных заболеваний: профессиональный хронический токсико-пылевой бронхит второй стадии, нестойкую ремиссию, вторичную бронхиальную астму средней тяжести, стадию клинических проявлений, хроническое компенсированное легочное сердце. Указывает, что вследствие полученного профессионального заболевания испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания, выражающиеся в слабости, сильной одышке, постоянном использовании медицинских препаратов, нарушении сна.

Просил суд взыскать с ООО «Р» в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности истца, тяжесть и характер его профессионального заболевания, состояние здоровья, степень вины работодателя.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 25.10.2012 по данному делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Споры, связанные с вредными и (или) опасными условиями труда, не всегда находятся в рамках трудового законодательства, но все они связаны с отстаиванием работниками гарантированных им прав.

Большая нормативная база, которая, как уже было сказано, выходит за рамки трудового законодательства, существенно затрудняет понимание сути вопроса и возможность защиты своих прав для работников.

В большинстве случаев отказы со стороны пенсионных фондов при обращении работника за досрочным выходом на пенсию связаны с отсутствием документов, подтверждающих стаж. Возможно, в период трудовой деятельности этому не придается значение, работники замещают отсутствующих коллег, работают сверхурочно, выполняют работы, не предусмотренные их трудовыми договорами – все это остается без надлежащего оформления и в момент обращения в пенсионный фонд становится причиной отказа. Подтвердить свою правоту в суде удается не всегда, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказать Вашему начальству, что Ваша работа проходит во вредных условиях труда не то что просто, а очень просто. Все должности и профессии, относящиеся к вредным условиям труда, четко перечислены в документе, который имеет силу закона и опротестовать их невозможно. Это документы еще советского времени, но действующие и по сей день. Один из них утвержден ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА СССР ПО ТРУДУ И СОЦИАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ 25 октября 1974 г. N 298 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СПИСКА ПРОИЗВОДСТВ, ЦЕХОВ, ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ C ВРЕДНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА,РАБОТА B КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО HA ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОТПУСК И СОКРАЩЕННЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ (РАЗДЕЛЫ I - XVI)". Второй документ - ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СПИСКА ПРОИЗВОДСТВ, ЦЕХОВ, ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ С ВРЕДНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, РАБОТА В КОТОРЫХДАЕТ ПРАВО НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОТПУСК И СОКРАЩЕННЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ, утвержденная ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО ТРУДУ И СОЦИАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ 21 ноября 1975 г. N 273.

Посмотрите эти документы сами и покажите или укажите исходные данные вашему начальству. Там очень много интерсного по Вашей ситуации. Если сказать коротко, то конечно ваш начальник неправ и больше того - нарушает закон. А за это российским законодательством предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. За невыплату во время зарплату ему вполне может грозить уголовная статья 145.1 УК РФ, которая гласит:

Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

О повышенной зарплате при работе, связанными с вредными и тяжелыми условиями труда говорится в статье 146 ТК РФ и 147 ТК РФ.

Уточнение от 28 декабря 2012 - 22:41
Статья 117 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Уточнение от 28 декабря 2012 - 22:42
Чтобы ответить максимально точно на Ваш вопрос надо знать должность, как она написана у Вас в трудовй книжке и договоре

В настоящее время немало людей при достижении установленного законом пенсионного возраста сталкиваются с такой проблемой, как отсутствие на предприятии документации, подтверждающей их работу во вредных условиях. В связи с чем Пенсионный фонд отказывает в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Нередки случаи, когда работодатель не выдает так называемую уточняющую справку о том, что человек был занят на работах с тяжелыми условиями труда. Как правило - в связи с отсутствием подтверждающих документов. А Пенсионный фонд без справки о соответствующем стаже отказывает в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом иначе как через суд установить право работника на досрочное назначение пенсии вряд ли возможно.

Если Пенсионный фонд отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием подтвержденного документами специального стажа, необходимо предпринять следующие шаги и ссылаться на следующие обстоятельства.

Дело в том, что отсутствие у работодателя документов, подтверждающих факт привлечения к работам с тяжелыми условиями труда, не является и подтверждением того, что человек в таких условиях не работал. Отсутствие соответствующих документов говорит, скорее всего, о том, что либо этот учет на предприятии не велся вообще, либо данные документы не сохранились (к сожалению, срок хранения таких документов, как правило, не превышает 3 лет, и в архив они не сдаются). Однако делать вывод, что человек не работал во вредных условиях труда только из-за отсутствия учетной документации, - нельзя.

В первую очередь необходимо обратиться в суд с исковым заявлением: потребовать обязать Пенсионный фонд включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, те периоды трудовой деятельности, в которые работник был занят на работах с тяжелыми условиями труда и которые Пенсионный фонд не учел при оценке пенсионных прав.

Какие доказательства может привести работник?

Свидетели

Необходимо ходатайствовать о привлечении в качестве свидетелей лиц, работавших с истцом в спорные периоды (желательно - в такой же должности, в той же бригаде либо непосредственно у того же начальника, бригадира) и которым уже установлена досрочная пенсия по старости за работу в тяжелых условиях труда.

Как правило, представители Пенсионного фонда выступают против привлечения свидетелей при доказывании специального стажа, ссылаясь на то, что данный стаж не подтверждается таким способом.

Однако в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ каких-либо ограничений способа доказывания в судах специального стажа не установлено.

Личная карточка работника № Т-2

Любой работодатель обязан вести личную карточку каждого работника. В ней содержится большое количество информации, которая впоследствии может подтвердить право человека на досрочную пенсию. Например, дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда. Наличие данных отпусков и периодичность их предоставления могут говорить о том, что человек был постоянно занят на работах с тяжелыми условиями труда.

Карта аттестации

В карте аттестации рабочих мест по условиям труда содержатся: оценка условий труда (по степени вредности и опасности), сведения о дополнительных отпусках, сведения о доплатах за работу во вредных условиях труда и т.д.

Доказательством того, что человек работал в тяжелых условиях труда, могут являться и его трудовые (функциональные) обязанности.

Надо обратить внимание

В соответствии с п. 5 разъяснения Минтруда РФ “О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР” право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет” (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня. Тем же пунктом установлено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у тех, кто выполняет работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

То есть в указанные 80% рабочего времени может входить и работа, не выполняемая непосредственно в тяжелых условиях труда. Ниже приводим пример из судебной практики по данному вопросу.

юрист газеты “Солидарность”

ДОКУМЕНТ

Определение (дело № 33-654)

(Печатается в соответствии с оригиналом)

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Самойленко В.Г., судей: Перминовой С.В., Шанаевой И.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Мурманске 11 апреля 2007 г. Дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска от 19.01.2007, которым постановлено:

“Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска включить в специальный стаж работы Д., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ”, работу в ОАО “Мурманский судоремонтный завод морского флота” в качестве слесаря-судоремонтника, занятого на ремонте оборудования внутри отсеков судов в периоды с 10.08.1981 по 03.04.1997 - 15 лет 03 месяца 19 дней и с 15.11.1999 по 01.01.2006 - 01 год 11 месяцев 19 дней, а всего 17 лет 03 месяца 08 дней.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска назначить Д. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ” и выплатить недополученную сумму пенсии с 09 февраля 2005 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей”.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия установила:
Гр. Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска об оспаривании отказа данного органа в назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ”.

Истец просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по указанному выше закону с момента обращения за пенсией - 09.02.2005 и зачесть в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы в механическом цехе ОАО “Мурманский судоремонтный завод” Министерства морского флота” с 10.08.1981 по 03.04.1997 слесарем-судоремонтником и с 15.11.1999 по настоящее время в механо-сборочном цехе. В указанные периоды им выполнялись работы по ремонту как в отсеках судов, так и на судах. Работа проходила во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня.

В суде представитель истца поддержал исковые требования и просил обязать ответчика зачесть в специальный стаж период работы с 10.08.1981 по 03.04.1997 и с 15.11.1999 по 01.01.2005.

Представители ответчика иск не признали и суду показали, что истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку №2 в силу того, что не нашло своего документального подтверждения условие полной занятости истца на работах во вредных условиях труда. По технологии производства слесари-судоремонтники работают как внутри отсеков судов, так и в цехах завода. На основании представленных заводом документов следует, что занятость истца на работе в отсеках судов за оспариваемый им период была ниже 80%. Льготы и компенсации могли предоставляться истцу работодателем по иным основаниям - не связанным с назначением досрочной трудовой пенсии. Справка о наличии у истца оснований для назначения досрочной трудовой пенсии, выданная работодателем, отозвана последним.

Представитель третьего лица - ОАО “Мурманский судоремонтный завод морского флота” иск не признала и суду показала, что справка о льготном стаже от 1997 г. была отозвана работодателем после получения заключения экспертизы, поскольку завод не мог подтвердить полную занятость истца на работах во вредных условиях труда. Журнал учета рабочего времени во вредных условиях труда ведется на предприятии с 2000 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На данное решение Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе кассатор ссылается на те же доводы, что и в суде. По мнению кассатора, истец не представил доказательств полной занятости на работах в отсеках судов. На это не указывало и заключение экспертизы труда: работодатель отозвал справку о наличии льготного стажа работы по Списку № 2 еще и потому, что занятость истца на этих работах была не полной. Кассатор ссылается на то, что представление справок о характере работы от работодателя требовалось всегда. Кассатор полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, приняв во внимание недопустимые доказательства - свидетельские показания.

Выслушав представителя Д., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по мотивам кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.10.2001 “О трудовых пенсиях в РФ” трудовая пенсия мужчинам по старости назначается ранее достижения установленного этим Законом возраста по достижении 55-летнего возраста, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Позицией 150300а-18451 подраздела 3 раздела XIV Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции кабинета Совета Министров СССР от 09.08.1991 № 591), предусмотрено, что право на указанный вид пенсий имеют слесари всех наименований и такелажники судовые, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн.

Удовлетворяя заявленные требования Д., суд исходил из того, что его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, составляет 17 лет 03 месяца 08 дней. Поскольку его работа в указанный период проходила в тяжелых условиях труда - на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн, он имеет право на досрочное назначение пенсии с момента обращения с заявлением, а именно с 09 февраля 2005 г. В связи с тем, что ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска неправомерно отказало Д. в назначении льготной трудовой пенсии, суд правомерно удовлетворил требования в части выплаты недополученной суммы пенсии с 09 февраля 2005 г.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно посчитал, что представленная истцом справка работодателя о работе во вредных условиях труда от 04.04.1997 № 22 в спорный период свидетельствует, что истец работал во вредных условиях труда внутри отсеков судов в спорные периоды в течение полного рабочего дня.

Довод кассатора в жалобе о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку его работа внутри отсеков судов и цистерн в течение полного рабочего дня в спорный период не подтверждена соответствующими первичными документами, в данном случае не может служить основанием для отмены решения. Установлено, что эти документы отсутствуют на заводе, поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истца, не лишает его права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенному в том числе и на основании показаний свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной заключению экспертов Комитета по труду и социальному развитию Мурманской области №4740-06-053/2004-ГЭ, фактически основанному на отсутствии лишь документального подтверждения постоянной занятости истца на работах внутри отсеков судов.

Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ” при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1.01.2002 применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно ст. 96 Закона РФ от 20.11.1990 “О государственных пенсиях в РФ” (действующего в период трудовой деятельности заявителя в особых условиях) трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.

При оценке пенсионных прав истца суд исходил из приведенных норм и пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что истец в период с 10.08.1981 по 03.04.1997 и с 15.11.1999 по 01.01.2005 работал слесарем-судоремонтником, занятым на ремонте оборудования внутри отсеков судов в течение полного рабочего дня, и указанный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии. Не находя оснований для отмены или изменения решения суда по мотивам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 января 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска - без удовлетворения.