480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Хохлов Александр Александрович. Кадровые процессы в системе государственной власти: Социологический анализ: диссертация... доктора социологических наук: 22.00.08.- Москва, 2000.- 357 с.: ил. РГБ ОД, 71 01-22/35-7

Введение

ГЛАВА 1. Кадровые процессы как объект социологического анализа 22

1. Социальная сущность кадровых процессов 22

2. Социологические теории кадровых процессов и отношений 65

ГЛАВА II. Воспроизводство и развитие кадровых процессов в системе государственной власти 101

1. Социальный генезис кадрового корпуса 103

2. Становление кадровых процессов в условиях 161

демократизации государственной власти

ГЛАВА III. Социальная детерминация кадровых процессов в системе государственной власти 196

1. Факторы кадрового воспроизводства в государственной службе 197

ГЛАВА IV. Управление кадровыми процессами в органах государственной власти 240

1. Модель и субъекты управления воспроизводством кадров 242

2. Социальные технологии и механизмы управления 266

кадровыми процессами

Заключение 304

Список используемых источников и литературы... 317

Социальная сущность кадровых процессов

Одним из важнейших видов социальных процессов являются кадровые процессы. Государственная кадровая политика и многообразная деятельность по ее реализации рассматриваются в ряде публикаций как сознательно регулируемый социальный процесс1.

Они имеют общие черты, присущие социальным процессам в целом, и в то же время обладают своими особенностями. Общим, что объединяет кадровые процессы с другими социальными процессами, являются их сущностные характеристики: динамика форм и взаимосвязей; совокупность социальных действий; стадиальность; направленность в изменении; временность их бытия; повторяемость; внутренняя организованность; внешние связи, взаимодействия, взаимопереходы. Для определения особенностей кадровых процессов необходимо выяснить существующие точки зрения относительно понятий «процесс», «социальный процесс» и «кадровый процесс».

Понятие «процесс» (от лат. processus - продвижение, прохождение) имеет несколько значений: - последовательная смена явлений, состояний, изменений в разви тии чего-либо; - совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенных результатов; - судебное дело; порядок осуществления деятельности следственных, административных и судебных органов1.

В словарях языковедческого направления даются следующие трактовки понятия «процесс»: - ход какого-либо явления; - последовательная смена событий; - совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата2. Заслуживают также внимания такие трактовки понятия «процесс», как: - совокупность мероприятий, акций, действий для достижения какого-либо результата3; - порядок рассмотрения, ведение дел4; - последовательность состояний системы, связность стадий ее из менения и развития5.

Классическое определение понятию «процесс» дал Питирим Сорокин: «Под процессом, - писал он, - понимается любой вид движения, модификации, трансформации, чередования или «эволюции», короче говоря, любое изменение данного изучаемого объекта в течение определенного времени, будь то изменение его места в пространстве либо модифика ция его количественных или качественных характеристик»1.

Разнообразие мнений о понятии «процесс» отразилось на научных подходах к пониманию социальных процессов. В литературе встречаются следующие определения: - последовательное изменение состояний или элементов социальной системы и ее подсистем, любого социального объекта. С этой точки зрения различают процессы: функционирования, обеспечивающие воспроизводство качественного состояния объекта; развития, обуславливающие переход объекта к качественно новому состоянию; причем, развитие может быть прогрессивным и регрессивным, эволюционным и революционным. Социальные процессы различают также по объекту (человечество, общество, класс, организация, малая группа), по степени управления (стихийный, естественно-исторический, целенаправленный)2; - любая поддающаяся идентификации, повторяющаяся модель социальных взаимодействий (конфликт, кооперация, дифференциация и т. д.)3; - совокупность человеческих действий, обуславливающая воспроизводство и развитие общества, определяющая сохранение и трансформацию связей социального бытия4; - совокупность однонаправленных и повторяющихся действий, которые можно выделить из множества других социальных действий5; - развертывание во времени того или иного социального явления6; - совокупность однонаправленных и повторяющихся социальных

Социальный генезис кадрового корпуса

Известно, что социальное «произрастает» на почве биологического. «Истоки антропосоциогенезиса теряются в сплетении сложнейших при-родно-биологических процессов зарождения предпосылок труда и социальности у высших животных. Социальная власть исторически вырастает из способов регуляции, присущих стадности... «Власть» вожака животного стада может служить весьма относительным прообразом социальной власти... Можно предположить, что властные отношения вызревали в сфере упорядочения демографических процессов, а также сексуальных и позднее - брачно-семейных связей»1. Идея произрастания социальной власти из способов регуляции жизнедеятельности поддерживается многими авторами. А.И. Ковлер считает, что она «... наиболее полное отражение потребностей саморегуляции жизнедеятельности этой общности самой общностью, создающей для этого органы управления»2.

К этому следует добавить представления о способах саморегуляции. Опираясь на теорию Дарвина, можно предположить, что регуляция поначалу стихийно происходила в виде сражений субъектов между собой за право использования природных ресурсов для удовлетворения своих биологических потребностей. В них побеждал сильнейший, воспроизводя и накапливая свою силу. По мере исчерпания ресурсов на одном месте, расширялась зона их поиска в других местах. Взаимодействие с другими субъектами обычно происходило путем войн, захвата территории и использования побежденных в качестве рабов, «говорящих орудий» для удовлетворения потребностей победителя. Не случайно, дошедшая до нас история зарождения человечества была историей войн за природные и иные ресурсы жизнедеятельности.

Путем силовой саморегуляции взаимовлияние субъектов структурировалось пропорционально их силам на территории совместного природопользования. Аналогично делились и ресурсы жизнедеятельности. Существуют теории, в соответствии с которыми количество власти в обществе ограничено и характеризуется постоянной величиной, вследствие чего наблюдается баланс между субъектом власти и массами. Если власть одной стороны усиливается, автоматически происходит ослабление власти другой стороны1. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что власть зарождается как интеграл взаимовлияний субъектов, связывающий их в сообщество потребителей природных ресурсов. С этой точки зрения власть предстает своей новой гранью-не только как влияние одного субъекта на других, а как их общее взаимовлияние. Она распределяется в обществе среди его членов, строго пропорционально их силам и поначалу принимает формы запретов, табу, ограничений деятельности, разрушающей сложившееся равновесие сил.

Из-за неравномерного накопления этих сил (физических, духовных, социальных) взаимовлияние приобрело иерархический характер, выдвигаются лидеры на общинном уровне: вождь, совет старейшин, общее собрание взрослых. «Старейшины смещались силой, если их действия не отвечали интересам общинников. К примеру, тунгусы (эвенки и эвены) слушают своих вождей «когда хотят», а ежели в чем только усмотрят проступок, то искореняют и убивают» . По мере социальной дифферен-ции сил расширяются полномочия их обладателей в ущерб другим членам общества. На смену непосредственному формированию населением субъекта власти приходят формы опосредованного воздействия. Народ уже не на собраниях коллективно избирает вождя, а «доверяет» это совету старейшин. Так начиналась смена первообщинной формации классово-антагонистической. Социальные регуляторы были окончательно отторгнуты у основной массы народа и узурпированы сильнейшими на основе частной собственности и государства.

Выделившись из общества и встав над ним, государство превратилось в основного субъекта социальной власти. Кадровые процессы определялись тем, что власть обрели те, кто был сильнее физически, могущественнее социально, то есть, кто накопил больше средств воздействия на окружающих: денег, оружия, рабов и т.п., но не только. Властвующие субъекты отличались от окружающих и духовно. Исследователи отмечают, что «сознание вождя развивалось в другом направлении, нежели сознание рядовых исполнителей... Ведь вождю необходимо было не только держать в голове длинный и довольно однообразный перечень деяний и заветов предков, примет и эмпирических знаний, но и быть готовым принять на себя ответственность за решение, от которого зависела судьба всех»

Факторы кадрового воспроизводства в государственной службе

Анализ кадровой динамики в системе государственной власти обозначил ряд причин, которыми порождаются эти процессы. Среди них как наиболее активные выделяются: социальное происхождение, богатство, социальное положение, образование, связи, личные достоинства, заслуги и другие. Эти причины, движущие силы кадровых процессов обозначаются понятием факторы (от латинского factory - делающий, производящий). (См. табл. 14.).

В основе классификации факторов, влияющих на кадровые процессы, лежат следующие основания: 1. Социальные субъекты: личность, семья, социальные группы. 2. Социальные условия жизнедеятельности: уровень жизни, различные виды обслуживания населения, включая здравоохранение, образование, культуру и искусство. 3. Общественный строй: социальная структура общества, его экономическая и политическая система. 4. Природная среда обитания (в данной работе мы ее рассматривать не будем). Систематизируя социальные факторы кадровых процессов, мы обозначим и их основные показатели.

Первая группа факторов кадровых процессов - социальные субъекты: личность, семья, социальные группы - характеризуются в социологии и социальной статистике, главным образом, демографическими, социально-психологическими и другими показателями, такими как: рождаемость, смертность, состав семьи, ее численность, браки, разводы, состав, функции и другие характеристики коллективных субъектов общественных отношений.

Структуру личности государственного служащего можно представить еще более детально, рассмотрев ее основные параметры: физические, психические, социально-психологические и социальные (что сделано в I главе). Каждый элемент этой структуры при определенных условиях может стать решающим фактором каких-либо кадровых процессов или их отдельных этапов, фаз.

Существенную роль в кадровых процессах играет семейный фактор. В статистике семья характеризуется такими показателями как: состав (дети, родители), численность, браки, разводы. Влияние семьи на кадровые процессы в органах власти пока еще мало изучено.

Однако история, особенно история монархических режимов, наглядно свидетельствует о том, что ее влияние весьма значительно. Сегодня этот фактор отражается в общественном сознании как семейственность и преподносится средствами массовой информации, как правило, главным образом в виде негативного явления.

В то же время семейственность в производственной сфере приветствуется. В семье передаются по наследству не только биологические, но и социальные свойства личности государственного служащего, условия его жизнедеятельности, образ жизни. Семья как ячейка общества воспроизводит социальную субстанцию власти в изначальном виде и активно влияет на ее динамику в дальнейшем.

Социальные группы продолжают формирование этой субстанции поднимают ее до уровня, требуемого государственной службе. О роли политических партий, общественных организаций и трудовых коллективов, а также неформальных объединений уже говорилось ранее.

1. Уровень жизни, который измеряется занятостью населения, долей трудоспособного населения, его распределением по отраслям народного хозяйства и регионам, распределением населения и государственных служащих по источникам средств к существованию; условиями и охраной труда, измеряемыми тяжестью труда, его механизацией, заболеваемостью, энерговооруженностью, отношением к труду, его производительностью, качеством, квалификацией, участием в управлении, творчеством и удовлетворенностью своим трудом; трудовой дисциплиной, доходами населения и государственных служащих, оплатой труда, номинальной и реальной зарплатой, конкретными доходами, налогами и отчислениями, выплатами и льготами из общественных и ведомственных фондов потребления, бюджетом семьи, доходами ее членов, их соотношением с расходами, покупательным фондом, степенью удовлетворения платежеспособностью, спросом и накоплениями, а также социальным обеспечением: пенсиями, стипендиями, пособиями на членов семьи, потреблением материальных благ и других услуг, продуктов питания и непродовольственных товаров, объемом, структурой, динамикой платных и бесплатных услуг.

2. Жилье, коммунальное, транспортное обслуживание и услуги связи, которые измеряются имеющейся жилплощадью и улучшением ее качества, благоустройством жилищ, их оснащенностью различными видами коммунальных удобств, удельным весом расходов на квартплату и коммунальные услуги, общим объемом транспортного обслуживания, его видами, подвижностью, парком машин, качеством работ, а также объемом услуг связи, их видами, надежностью и, естественно, удовлетворенностью пользователей всем вышеперечисленным.

Модель и субъекты управления воспроизводством кадров

Под моделью (от латинского (modulus - мера, образец, норма) в науке принято понимать «аналог», «заместитель» оригинала (фрагмента действительности), который при определенных условиях воспроизводит интересующие исследователя свойства оригинала. В социологии, в эмпирических исследованиях, модель исполняет еще и функцию измерительного инструмента при сопоставлении с ней состояния изучаемого объекта.

Смоделировать управление кадровыми процессами можно в матричной форме, связав эти процессы с основными видами управленческой деятельности. Результат изложен в табл. 17.

В полученной таблице мы видим по вертикали основные стадии, этапы, фазы кадровых процессов. По горизонтали - пять основных видов управленческой деятельности. В точках пересечения цифрами обозначены элементы управления отдельными кадровыми процессами. В таблице их 60. Причем дослужебная и постслужебная стадии представлены в обобщенном виде (по 10 укрупненных элементов), а служебная стадия как предмет нашего исследования - более детально (40 элементами).

Если рассмотреть управление кадровыми процессами по его основным видам деятельности, то первый - анализ кадровой ситуации. Исходя из таблицы, он предстает как совокупность последовательных элементов (первая часть с 1 по 12-й), обозначающих дифференцированный предмет анализа. В поле зрения аналитиков - состояние кадрового потенциала и резерва на дослужебной стадии. Это требует внимания к периоду общего образования и развития человека: не только его школьным, но и дошкольным годам, с целью выявления лиц, имеющих задатки к тому или иному виду государственной службы и определения факторов, формирующих эти задатки. Здесь изучаются качества и возможности молодежи, выявляются способности к политической деятельности и проблемы, связанные с развитием этих способностей, а также эффективность социальных механизмов, которые эти способности формируют. Для этого используются специальные исследовательские методики и инструменты, творческие лаборатории и экспериментальные площадки.

Далее идет анализ деятельности кадрового потенциала в трудовых и вузовских коллективах, выявление лиц для зачисления в резерв и направления на учебу по профессиям, необходимым для органов власти; изучение того, как проявляются и реализуются качества, необходимые для службы в органах власти, в вузе, в трудовом коллективе и дома; какие факторы влияют на проявление этих качеств; кто и как их выявляет и использует. Требует своего анализа и процесс профессионального обучения кадров с точки зрения контингента обучаемых, содержания образования и т.д. Как формируется резерв кадров?

Во-вторых, в поле зрения аналитиков попадают процедуры отбора и порядок вступления в должности органов власти, квалификационные требования и должностные инструкции, описание должностей, их модели, функции, организационное проектирование органов власти и планирование для них трудовых ресурсов, нормативы управленческого труда, степень укомплектованности органов власти кадрами, изучение того, кто, когда и как приходит в эти органы? Анализируются процессы адаптации, индивидуализации и интеграции кадров на различных должностях в органах власти, исполнения должностных обязанностей и продвижения по службе, а также потребности в повышении квалификации, оценка ее уровня. Затем определяется, кого и чему надо еще учить, содержание, порядок и качество повышения квалификации. В дальнейшем изучается практика ротации, карьерного продвижения. Соотносится квалификация сотрудника и его должностные обязанности. Выявляются сотрудники, «переросшие» свою должность, резерв на выдвижение; сотрудники, нуждающиеся в переподготовке.

В-третьих, анализируется проблема отставных кадров (причины, формы и т.д.), участие «отставников» в трудовой деятельности вне органов власти в воспитании подрастающих поколений государственных служащих; пенсионное обеспечение отставников и их жизнедеятельность, их участие в работе общественных и иных организаций, льготы.

В-четвертых, исследуется и сама аналитическая деятельность кадровых процессов: круг изучаемых вопросов.

Второй вид управленческой деятельности - принятие решений, планирование. В таблице он представлен частью элементов с 13 по 24-й. Здесь субъект власти принимает решения и планирует деятельность государственных органов, основываясь на проведенном ранее анализе кадровой ситуации по выявленным проблемам на всех этапах воспроизводства своих кадров. Прежде всего принимаются решения и планируется деятельность по целенаправленному формированию кадрового потенциала органов власти из числа молодежи, вопросам выявления и работы с резервом кадров, его обучения в специальных учебных заведениях.

Затем решаются вопросы о порядке и процедурах отбора и приема на те или иные должности; определяются формы замещения вакансий: выборы, конкурсный отбор, назначение. Определяется количество претендентов на замещение вакантной должности, состав лиц, которые будут производить отбор кадров и испытания, порядок проведения испытаний.

В 2010 году о необходимости уменьшения количества чиновников было заявлено в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному собранию РФ. На совещании, посвященном этой проблеме, Д.А.Медведев подчеркнул, что оптимизация - «это не просто механическое сокращение, хотя оно должно быть, но это, прежде всего, перераспре-деление полномочий между различными структу-рами, различными уровнями различных структур и создание необходимых механизмов; и под них и нужно определять численность» . Помимо перераспределения полномочий часть функций должна быть передана «электронному прави-тельству», другая часть может быть передана третьим лицам (аутсорсинг). Устаревшие, невостребованные функции необходимо исключить из списка полномочий и включить новые, которые следует обеспечить кадровыми и финансовыми ресурсами с применением современных технологий. В январе 2011 года Президент Российской Федерации подписал указ об оптимизации численности федеральных государственных служащих.

В целом процесс оптимизации структуры кадров аппарата государственного управления рассчитан на три года: в первые два года должно быть сокращено десять процентов и на третий, 2013 год, запланировано еще десять процентов сокращения. Общее количество сокращаемых составит примерно 110 тыс.человек, что позволит федеральному бюджету сэкономить 43 млрд.руб.

Постановка проблемы, издание необходимых нормативных документов обусловлены рядом причин: экономических, социальных и организацион-ных. Так, например, на протяжении последнего десятилетия ежегодный прирост численности работников государственных органов и органов местного самоуправления составил от 2,5% до 8,0% и только последний год наметилась тенденция к уменьшению. Если в 1995 году в органах государственной власти и местного самоуправления работало 1061,8 тыс.чел., то в 2010 г. их число превысило 1648 тыс.чел. В абсолютных величинах наибольший прирост произошел в органах исполнительной власти - более чем на 400 тыс.чел., в относительных - в 20 с лишним раз - «другие органы» (избирательные комиссии, контрольные органы - т.е. созданные для исполнения конституционных, уставных полномочий), более чем в 3 раза увеличилась численность в законодательных, в 2 раза - судебных органах (см.табл.1).

На этом фоне увеличение численности работников государственных органов субъектов РФ и местного самоуправления представляется не слишком значительным.

В общей численности работников органов государственной и муниципальной власти статус государственного служащего к 2011 г. имели 820,8 тыс.человек (составлено автором по ) (70,9% от общего числа) и муниципальных служащих 339,6 тыс.человек (67,1%).

По численности государственных служащих среди федеральных округов первые места занимают Центральный и Приволжский федеральные округа. Последние - Северо-Кавказский и Дальневосточный.

В Уральском федеральном округе исполнительная власть на всех уровнях насчитывает около 81 тыс.человек (составлено автором по ). Наибольшее число государственных служащих, работающих в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, находится в Свердловской области, наименьшее - в Ямало-Ненецком автономном округе. В органах исполнительной власти субъектов РФ в округе самая большая численность государственных служащих в Свердловской области, наименьшая - в Курганской области. Хотя суммарно (с учетом автономных округов) в Тюменской области работает почти половина всех чиновников УрФО (47,0%). В органах местного самоуправления с исполнительно-распорядительными функциями на первом месте по численности - Челябинская область, на последнем - Курганская. Несколько иная картина вырисовывается при пересчете количества государственных или муниципальных служащих на 1000 человек населения субъекта РФ (см.табл 2).

В целом по стране примерно 5 государственных служащих приходится на 1000 человек населения, муниципальных служащих - 2 чел. на 1000. В то же время фигурирует, чаще всего в печатных СМИ, и другая цифра - 10-12 человек.

Эти цифры могут относиться к общему числу работников, занятых в органах государственного и муниципального управления. Их в 2011 году в России на 1000 чел. приходилось 11 чел. (точнее 11,5).

Например, этот показатель по данным «Российской газеты» составлял в 2006 г. во Франции - 71,7, США - 70,4, Японии - 33,4, Норвегии - 24,7, Южной Корее - 18,5, России - 10 .

Среднемесячная зарплата российских государственных служащих на региональном уровне составила в 2011 г. (январь - сентябрь) - 28,5 тыс.руб., муниципальных служащих - 25,9 тыс.руб. (составлено автором по )

Таблица 1

Численность работников государственных органов и органов местного самоуправления по ветвям власти и уровням управления (составлено автором по ) (в тыс.человек и в % к 1995 г.)

Ветви власти и уровни управления
Ветви власти
	в том числе в органах: а. законодательных
	б. исполнительных
	в. судебной власти и прокуратуры
	г. другие
Уровни управления	1. Федеральные государственные органы
	в том числе: а. центральный аппарат
	б. региональный уровень
	2. В государст-венных органах субъектов Российс-кой Федерации
	3. В органах мест-ного самоуправ-ления и избира-тельных комиссиях муниципальных образований

Таблица 2

Количество государственных и муниципальных служащих в расчете на 1 тыс.человек населения в субъектах, входящих в состав Уральского федерального округа (составлено автором по )

Наименование Субъекты РФ	Террит.органы федер.органов исполнитель-ной власти	Органы исполнительной власти субъектов РФ	Органы местного само-управления с исполнит.-распоряд. Функциями
Уральский федеральный округ
Курганская обл.
Свердловская обл.
Тюменская обл.
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
Ямало-Ненецкий автономный округ
Остальная территория Тюменской обл.
Челябинская обл.

В центральном аппарате федеральных государственных органов средняя зарплата 52,6 тыс.руб., в том числе в законодательной власти - 56,2 тыс.руб., исполнительной - 49,2 тыс.руб., судебной власти и прокуратуре - 52,3 тыс.руб.

В Уральском федеральном округе средняя зарплата - 29,3 тыс.руб., федеральных государствен-ных служащих органов исполнительной власти - 27,2 тыс.руб. (для сравнения - самая высокая - в Дальневосточном федеральном округе - 37,5 тыс.руб., самая низкая - Северо-Кавказский округ - 20,0 тыс.руб.).

Из субъектов, входящих в состав УрФО, самая высокая средняя зарплата чиновников - Ямало-Ненецкий автономный округ - 46,1 тыс.руб., самая низкая - Курганская область - 22,3 тыс.руб. при средней зарплате по области 15,1 тыс.руб.(составлено автором по )

Анализ нормативной базы и социально-демографических характеристик кадров госу-дарственной службы показывает, что за последние десятилетия особых управленческих мер во воздействию на структуру кадрового состава аппарата не применялось.

Так, например, соотношение мужчин и женщин в целом практически не изменилось. Мужчин 28,7% (было 27,9%), женщин соответствен-но 71,3% (составлено автором по ). Если провести сравнение по ветвям власти, то в законодательных органах относительно больше работает мужчин - 41,9%, в исполнительной власти их только 29,7%, в судебной власти и прокуратуре - 20,8%.

Различия есть и по уровням власти. В центральном аппарате работает больше мужчин (41,4%), чем на региональном уровне (28,0%). Отчасти это, вероятно, объясняется тем, что в органах законодательной власти и в центральном аппарате значительно выше уровень средней зарплаты.

В аппарате государственной власти субъектов РФ за 10 лет произошло уменьшение числа мужчин в среднем на 5% (с 33% до 28%). Особенно отчетливо это видно в органах судебной власти и прокуратуры (уменьшение с 44,2% до 16%)

Среди муниципальных служащих соотношение мужчин и женщин практически не изменилось - 24% мужчин и 76% женщин.

Несколько иная картина складывается при анализе соотношения мужчин и женщин по категориям и группам должностей (составлено автором по ). К 2010 году руководители среди должностей государственной службы (федерального и регионального уровней) составляли 16,3% от общего числа гражданских служащих и соотношение мужчин и женщин в этой группе было 38,7% мужчин и 61,3% женщин, а, например, в группе высших должностей - уже соответственно 66,3% и 33,7% - т.е. картина прямо противоположная. Другой пример - среди советников высшие должности занимает 76,6% мужчин и 23,4% женщин.

В категории «специалисты» в целом по группе было 29,5% мужчин и 70,5% женщин, в группе высших должностей соотношение было почти равное - 55% и 45% соответственно, а в группе старших должностей - 29% мужчин и 71% женщин.

На младших должностях категории «обеспе-чивающие специалисты» - 15,5% мужчин и 84,5% женщин.

Анализ этого демографического показателя по ветвям власти показал, что в органах законода-тельной власти РФ трудится 41,9% мужчин и 58,1% женщин от общего числа гражданских служащих, в органах исполнительной власти РФ - 29,6% мужчин и 70,4% женщин, в органах судебной власти и прокуратуры соответственно 20,8% и 79,2% (по данным до выделения Следственного комитета РФ из состава прокуратуры).

В субъектах Российской Федерации тенденции такие же - доминирование женщин в целом (72,5%), преобладание мужчин в категории «руководители» группы «высших должностей» (62,8%) (составлено автором по ).

Среди муниципальных служащих соотношение почти такое же, как и на гражданской государственной службе (21,4% мужчин и 78,6% женщин) (составлено автором по ). Разница в 7 процентов позволяет говорить о несколько большей феминизации аппарата управления на местном уровне. Особенно это заметно в группе должностей «старшие» (83,3% женщин).

Определенные изменения произошли в возрастной структуре государственных и муниципальных служащих (составлено автором по ).

Во-первых, увеличилось число работников государственной власти в возрасте до 30 лет (с 22,0% до 28,5%), в количественном выражении рост составил 232% или 2,3 раза.

Во-вторых, уменьшилось на 11% доля лиц в возрасте от 30 лет до 49 лет (она составила к 2010 г. 49,7%).

В-третьих, увеличилась доля возрастной группы 50-59 лет - с 14,9% до 19,3%.

Изменения происходили в каждой из ветвей власти. Так, например, в законодательных органах молодежи до 30 лет всего 12,8%, а в исполнительной - 27% (рост за десятилетие на 7 процентов), в судебной власти и органах прокуратуры 36%. Надо отметить, что это отразилось на среднем возрасте государственных служащих. Он составил:

• законодательная власть - 45 лет,
• исполнительная власть - 39 лет,
• судебная власть и органы прокуратуры - 36 лет.

Среди работников, замещающих государствен-ные должности и должности государственной службы в субъектах РФ, можно говорить о наличии подобных же тенденций.

Так, число молодежи возросло более чем в 2 раза и составило 48 тыс.чел. (20,6%), группа в возрасте от 50 до 59 лет составила 23,5% и практически сохранила свой удельный вес. Средний возраст работников в органах государственной власти субъектов РФ составил 41 год. Самый высокий средний возраст в законодательных органах - 44 года, самый низкий - в судебной власти - 34 года.

Особо заметное омоложение произошло в системе судебных органов - с 1999 г. средний возраст уменьшился на 10 лет. Это связано, прежде всего, с реформой судебной власти и, как следствие, с ростом общей численности работников. Если в 2001 году в судебных органах работало 3157 чел., то к 2010 г. их численность увеличилась до 20718 чел. Естественно, что рост произошел прежде всего за счет молодежи (был введен институт мировых судей).

В органах муниципальной власти тенденции изменений в возрастной структуре несколько иные. Молодежь составляет 16% от общего числа работников, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы (рост на 4% за десятилетие), работники возрастной группы 50-59 лет - 28% (рост 10%). Обновление кадров происходит более медленными темпами, чем на государственной службе, и в перспективе может возникнуть более существенный дисбаланс.

В этом случае муниципальная служба столкнется с недостатком достаточно квалифицированных кадров.

С возрастной структурой тесно связано и распределение работников по стажу(составлено автором по ).

Кадровый состав государственной и муниципальной службы в зависимости от числа лет, проработанных в системе власти, характеризуется следующим образом:

Стаж до 1 года - 7,6%,

от 1 года до 5 лет - 26,1%,

от 5 до 10 лет - 22,4%,

от 10 до 15 лет - 14,5%,

от 15 лет и свыше - 29,4%.

Следует отметить, что больше всего «новичков» прибыло в 2005 г. и 2007 г., тогда их доля достигала 10%. За последние годы возрос на 4% удельный вес лиц со стажем 15 лет и выше. Особенно заметно их число в органах законодательной власти - 37% (десять лет назад - 47%). В органах исполнительной и судебной власти особых изменений в структуре работников по стажу не произошло.

Видны отклонения от среднего распределения при анализе этого показателя среди работников иных органов государственной власти (избирательных комиссий, контрольных и др. органов) - произошло заметное сокращение удельного веса лиц со стажем от 1 до 5 лет - с 28,4% до 16,3%, и увеличение числа работников со стажем от 10 до 15 лет (с 12,8% до 22,8%).

В органах государственной власти субъектов РФ соотношение работников по стажу совпадает со средним показателем по стране с небольшими колебаниями (от 1 до 4 процентов), хотя при анализе региональных ветвей власти есть и заметные отклонения. Так, например, в органах судебной власти субъектов РФ (конституционные, уставные и мировые суды) с 43% до 13,5% уменьшилось число лиц со стажем до 1 года и соответственно возросло количество людей со стажем до 5 лет и от 5 до 10 лет.

В органах муниципалитетов колебания в сторону уменьшения удельного веса зафиксированы в группе от 5 до 10 лет (5%) и увеличение удельного числа работников в группе со стажем более 15 лет (с 22% до 28%).

В целом наибольший количественный прирост произошел по сравнению с 1999 годом в группе со стажем до 1 года (в 2,2 раза) и со стажем более 15 лет (в 2,6 раза). Это связано с двумя тенденциями: с приходом на работу в органы муниципального управления молодежи и «старением» работников аппарата муниципалитетов.

Наиболее заметно регулирующая роль федерального законодательства сказалась на степени квалификации работников органов государственной муниципальной власти, на таком ее показателе, как образование.

За истекшее десятилетие повысился образовательный уровень государственных и муниципальных служащих. Удельный вес на государственной службе лиц с высшим образованием увеличился на 20% и составил 85,8% от всех работников, замещающих государственные должности и должности государственной гражданской службы с соответствующим уменьшение количества людей со средним профессиональным образованием (составлено автором по ).

Эти изменения произошли во всех ветвях власти, наиболее заметны они в органах исполнительной власти. В органах законодательной власти (федеральной) заметно возросло число лиц с ученой степенью (18,0%), тогда как в целом на федеральной государственной службе имеют ученую степень всего 1,0% работающих, (в исполнительных органах 0,8%, судебных - 1,0%, иных 12,2%). Практически все они трудятся в центральном аппарате, на региональном уровне федеральной государственной службы удельный вес таких лиц составляет 0,5%.

Следует отметить, что среди государственных служащих в органах власти субъектов РФ изначально уровень образования был выше, чем у федеральных служащих (72% и 65%).

За прошедшие годы он еще возрос, и в 2010 г. доля лиц с высшим профессиональным образованием составила 89,9%, причем в исполнительной власти она превысила 90%. В органах судебной власти эта цифра составляет 85,6%.

Ситуация, сложившаяся в органах местной власти существенно отличается от системы государственного управления. Хотя показатели уровня образования среди муниципальных служащих, естественно, ниже, динамика роста более впечатляюща - с 51,6% до 76,5%, при увеличении общего количества лиц с высшим образованием на триста с лишним процентов.

Компетентность государственных и муниципальных служащих в современных условиях во многом зависит от получения ими дополнительного профессионального образования (ДПО).

В 2009 г. из общего числа работников органов государственной власти обучалось в различных формах ДПО от 15,1% до 20% или 175 тыс.чел., что ниже расчетной цифры - каждый работник раз в три года должен повышать свою квалификацию - примерно одна треть ежегодно. В федеральных государственных органах прошло обучение 15,7%, в государственных органах субъектов - 13,3% от общей численности работников (см. табл.3).

При таких темпах каждый работник получает возможность учиться только один раз в 7-8 лет, что не отвечает требованиям законодательства и интересам дела, т.к. скорость прироста объема знаний в сфере управления многократно выше.

В субъектах РФ наиболее неблагополучно с обучением в органах судебной (5,7% получили дополнительное профессиональное образование) и законодательной (7,0%) ветвей власти. Выше средней цифра в иных (других) органах государственной власти (18,5%).

Таблица 3

Обучение кадров государственной и муниципальной службы РФ по видам дополнительного профессионального образования(составлено автором по ) (в % от численности)

Уровни управления и ветви власти	Всего, абс.	В том числе
		переподготовка	Повышение квалификации	Стажировка	Обучение за пределами территории РФ
Федеральные государственные органы
Органы государственной власти субъектов РФ
В том числе:
Законодательная власть
Исполнительная власть
Судебная власть
Другие государственные органы
Органы местного самоуправления и избирательные комиссии муниципальных образований

В Уральском федеральном округе тенденции те же самые, что и в целом по стране, хотя результаты более высокие. Среди субъектов РФ, входящих в округ, ситуация следующая (от числа работающих в органах исполнительной власти) - получили дополнительное профессиональное образование:

Курганская область - 24,5%,

Свердловская область - 12,8%,

Тюменская область (в целом) - 27,8%,

Челябинская область - 23,2%.

В органах местного самоуправления и в избирательных комиссиях муниципальных образований обучение прошло 42040 работника или 8,2%.

Прослеживается закономерность - чем ниже уровень власти, тем меньше внимания уделяется вопросам дополнительного профессионального образования. Немалую роль в этом играет и объем финансирования, предусматриваемый на эти цели.

Наиболее распространенной формой получения дополнительного профессионального образования остается повышение квалификации посредством краткосрочных курсов (одно- и двухнедельных). Эта форма в незначительной степени предусматривает новые технологии обучения и основывается на традиционных лекциях, семинарах, практических занятиях.

Орган власти перечисляет определенную договором сумму денег - и на этом все его усилия завершаются. Иное дело - стажировка, которая предусматривает необходимость подготовки специальной программы, контроль за ее прохождением и приобретение органами неких обязательств перед стажером. Сложившаяся ситуация представляется довольно странной, т.к. действующая в настоящее время программа зачисления и нахождения государственного (муниципального) служащего в кадровом резерве обязательно предусматривает прохождение стажи-ровки. Сегодня требуется новое, расширенное понимание этой формы дополнительного профес-сионального образования.

Проведенный анализ данных статистики позволяет выделить несколько проблем, характерных для кадрового состава государственной и муниципальной службы:

1. На протяжении последних десяти лет продолжается численный рост аппарата органов управления. Количество работников увеличилось в 1,5 раза (во многом благодаря административной реформе). Меры по оптимизации численности не дают результата, т.к. носят механический характер и сводятся к сокращению аппарата на какой-то процент, без учета выполняемых функций. Реальный перечень этих функций до сих пор отсутствует, хотя и поставлена задача по созданию такого перечня.
2. Регулирование по основным социально-демографическим характеристикам осуществляется стихийно, нет единого подхода и каких-то стандартов ни на федеральном, ни на региональном или местном уровнях власти. На протяжении всех лет сохраняется тенденция феминизации аппарата и преобладания мужчин на высших руководящих постах. Возрастная структура кадров органов государственной и муниципальной власти оптимальна, т.к. в последние годы были приняты меры по привлечению новых сотрудников в возрасте до 30 лет. Этот тренд необходимо сохранить, чтобы не нарушился возрастной баланс. От этого зависит и распределение работников по стажу, т.е. по опыту работы в органах власти. Сегодня каждый третий работник находится в группе со стажем 15 лет и более.
3. В течение последнего десятилетия были приняты действенные меры по повышению уровня образования государственных и муниципальных служащих. Сегодня от 80% до 90% работников в органах государственной власти имеют высшее профессиональное образование, и вопрос ныне заключается лишь в том, какое это образование и когда оно было получено. Информация Росстата о дополнительном про-фессиональном образовании свидетельствует о серьезных проблемах в этом направлении деятель-ности органов государственной и муниципальной власти.
4. Важнейшей проблемой организационного плана остается отсутствие единых оснований для классификации и сравнительного анализа имею-щейся информации по кадровому составу органов государственной власти и местного само-управления.

Литература

Совещание по вопросам оптимизации численности федеральных государственных служащих. 20 сентября 2010 г. [электронный ресурс] // Режим доступа: URL : state.kremlin.ru (дата обращения 21.01.2012)

Федеральная служба государственной статистики РФ [электронный ресурс] // Режим доступа: URL : gks.ru (дата обращения 21.01.2012)

Сулемов В.А. Государственная кадровая политика в современной России. М., 2006.

Bibliography

1. Meeting on questions of optimization of number of federal civil servants. On September 20, 2010 // Access Mode: URL: state.kremlin.ru (accessed 21.01.2012)
2. Federal service of the state statistics of the Russian Federation // Access Mode: URL: gks.ru (accessed 21.01.2012)
3. Russian newspaper. On April 13, 2006. Federal release №. 4042.
4. Sulemov V.A. The state personnel policy in modern Russia. M, 2006.

Sociological analysis of the composition of state power organs: modern trends

This article presents material sociological analysis of the staffing structure of bodies of State power and local self-government, based on statistical data. Set trends by gender and age structure, level of education and qualification of employees of all branches and levels of Government.

Key words:

Министерство образования и науки Российской федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

"Смоленский Государственный Университет"

Курсовая работа

на тему: "Власть как предмет социологического исследования"

Выполнила: студентка группы №53 соц

Заочного отделений

Направления подготовки (специальность)

Социолог/преподаватель социологии

Шишко Ольга Валентиновна

Научный руководитель:

Доктор философских наук, доцент

Баринов Дмитрий Николаевич

Смоленск 2014

Введение

Заключение

Введение

Актуальность темы. Исторически так сложилось, что одним из наиболее важным признаком существования общества является власть. Власть не может существовать вне общества. Она обязательно присутствует в тех или иных формах на всех уровнях и во всех сферах социальной структуры. Всегда есть властвующий и подвластный. Возраст, пол, социальное положение, ролевые и социальные категории и многие другие признаки отличия и превосходства порождают подчинение одного другому. Власть присутствует во многих, если не сказать во всех, ситуациях складывающихся в процессе жизнедеятельности, как отдельного индивида, так и социальных групп. Так же, как наличие у индивида социальных ролей наполняющих каждый миг его существования в группе, обществе, так и проявление власти, присутствует в тех же ситуациях, в которых индивид исполняет свои социальные роли.

Таким образом, обратившись к различным источникам, как к перечисленным, так и не приведенных здесь, можно предположить, что для предмета социологии власть - это явление, проявляющееся в форме влияния, одних социальных структурных единиц (индивид, группа) на другие, с определенной целью.

В более широком смысле можно сказать, что власть осуществляет функцию регулирования сложноорганизованной системы, так сказать социального организма, который постоянно нуждается в управлении и упорядочении, направленном на подержание системы в нормальном, работоспособном состоянии. Маша ест кашу. Маша ест кашу. Маша ест кашу. у.

Понятие власти дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение понятия власти, её сущности и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношение из всей суммы общественных отношений.

В самом общем виде власть обычно определяют, как способность субъекта осуществлять свою волю, то есть оказывать влияние на поведение людей с помощью различных средств: авторитета, права и т.п.

Человеческая воля к власти - это лишь частный случай проявления космического начала. Стремление человека к преодолению себя самого отчасти можно трактовать и как инстинкт, но более мощный, утверждающий, но не отрицающий волю. Каждый отдельный человек наделен волей к власти, хотя и в разной степени, и во имя ее роста пытается организовать окружающий мир. Таким образом, воля к власти представляет собой внутреннее инстинктивное стремление человека к победе, владычеству, росту собственной мощи, или власти, то есть к самоутверждению.

Власть - это способность, право или возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение или деятельность людей с помощью различного рода средств - права, авторитета, воли принуждения.

Концепции власти простираются от проблем рассмотрения этого феномена в рамках коллективного социального действия до акцентирования отдельных сторон "неравного обмена" санкциями и ресурсами в условиях классического двухстороннего взаимодействия между двумя индивидами в обществе.

Присутствующая в обществе как целостное начало, способное выступать во множестве проявлений с единой функцией - служить организационным и регулятивно - контрольным средством или способом существования политики, власть наделена и единым принципом деятельности - командованием в различных его формах (распоряжение, приказание, убеждение и т.п.).

Проблема власти во всех ее аспектах продолжает занимать умы, как профессиональных политиков, так и теоретиков - философов, социологов, политологов, ученых самых разных специальностей. Без преувеличения можно сказать, что любая социально-политическая доктрина отводит проблеме власти и механизмам ее реализации центральное место

Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель исследования - рассмотреть власть как объект и предмет социологического исследования, а так же уточнить содержание и основные социологические признаки понятия "власть.

В соответствии с поставленными целями решались следующие основные задачи:

Охарактеризовать власть как социологическое понятие;

Изучить власть с точки зрения социологии политики;

Рассмотреть взаимоотношения между властью и социологией в России.

Проанализировать власть как объект и предмет социологического исследования.

Методы исследования:

Обработка, анализ научных источников;

Анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме;

Теоретический анализ сущности изучаемого явления.

Объектом исследования является понятие власть. Предметом исследования является социологический статус власти и типологизация исследовательских подходов.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Власть в историко-социологической перспективе

1.1 Проблема власти в истории социологии XIX - нач XX вв.

Власть - является одним из главных понятий в современной политической социологии, но сам феномен власти выходит за пределы политической сферы, потому что он встречается в различных областях общественной жизни, таких как экономика, наука, образование и даже семья. Как любое абстрактное понятие, власть, не поддается однозначному определению, а раскрывается во всей полноте лишь через взаимосвязь с другими социологическими дисциплинами. Первые дискуссии на тему что же такое власть возникли еще в глубине веков, но не потеряли свою актуальность и по сей день, потому что тема власти является той вечной темой, для которой характерна злободневность в любое время. Её развитие в отечественной социологии конца XIX - начала XX века особенно актуально и поучительно, когда речь заходит о событиях чуть меньше вековой давности, такие как: (революциями февральской и октябрьской, разрушением государственности и гражданской войной).

Любопытен тот факт, что либеральные устремления и теории с охранительными, по форме, установками представителей государственного права, "возрожденного естественного права" (мы специально не рассматривали в данной работе радикальных направлений), как и нехристианские устремления представителей "нового религиозного сознания", с их благими намерениями лишь укреплять и улучшать государственность - привели, тем не менее, к социальному, политическому, религиозному и, наконец, к революционному хаосу. Подобное явление наблюдалось и в 90-х годах минувшего столетия, когда демократические и либеральные теории, выдвигаемые как начала спасительные и созидающие, на практике проявили себя почему-то разрушительными тенденциями во всех сферах жизни. Факты эти до сих пор не получили должного философского осмысления. Не осмысленным остался и тот парадоксальный факт, что при бюрократическом устройстве государства, система управления строится таким образом, что места в ней получает именно нигилистические настроенная интеллигенция, при чем отрицающая, как писал Л.А. Тихомиров, не просто "частности строения", а "саму строящую силу". Т.е. необходимо происходит смычка бюрократии с революционно настроенной интеллигенцией.

Осмыслить эти жизненно важные для нас факты можно только при социологическом анализе самой проблемы власти в контексте ее развития в самый напряженный и "пророческий", завершающий этап русской социологии (конец XIX начало XX века, вплоть до 1917 года). Дело в том, что власть органично вырабатывается каждой системой, как начало охраняющее и воспроизводящее именно эту, породившую ее систему, как причинно-следственная связь и основа нормального функционирования элементов именно этой системы.

Поэтому рассматривать ее абстрактно, по ее формальной основе, вне системных мировоззренческих корней породившей ее структуры, будет не просто утопичным, но и небезопасным. Чему пример и представляет собой русская социология конца XIX - начала XX века, закончившаяся разрушением той жизненной системы, в которой и сама существовала. Анализ проблемы власти в его историческом развитии и проблемно-понятийном плане дает возможность вскрыть метафизические причины политических смут. Социология власти, в наибольшей степени впитавшая в себя национальные архетипы, смогла бы стать серьезной теоретической основой для решения социальных задач в деле построения современного правового государства.

Вместе с тем изучение разработки проблемы власти русской социологией дает возможность выявить особенности национального правосознания в целом, а также определяет те парадигмы мышления, в которых просматриваются предпосылки, побудительные мотивы и целевые интенции, характерные для русской философской классики. А это, в свою очередь, дает возможность теоретически обосновать специфику русской социологии обозначить ее место в историко-философском процессе.

Проблема власти в отечественной социологии конца XIX - начала XX века - тема малоизученная. Можно даже сказать, что конкретно эта проблема на материале русской социологии данного периода подвергается исследованию впервые. Хотя, в контексте развития русской правовой мысли проблема власти, конечно, рассматривалась, но фрагментарно. Исследования, в котором бы системно и полно рассматривалась именно данная проблема, еще не было. Следует также подметить, что исследованием правовой социологии в России занимались в большинстве юристы. Историко-философская наука, к сожалению, не проявила должного внимания к этой теме. Хотя в последние годы появилось немало работ, посвященных историко-философскому анализу либерального и консервативного направлений русской социологии конца XIX - начала XX в., но сама проблема власти рассматривалась в таковых исследованиях в основном фрагментарно, в сравнительно-обзорном, историческом, а не проблемно-понятийном плане.

В социологии XIX века четко выделяются три основных направления: радикализм, либерализм и консерватизм. Радикальное направление изучалось очень подробно советской историко-социологической наукой. Тогда как современная социология основное внимание уделяет направлениям либеральному и консервативному. В последнее время особое оживление отмечается на почве историко-социологического исследования такого замечательного явления как русский либерализм. В 1995 - 1997 гг. прошли конференции и симпозиумы в Москве, Санкт-Петербурге, Новгороде и Тамбове, где обсуждались вопросы дальнейшего исследования отечественного и европейского либерализма. В последнее годы появляются все новые и новые диссертационные исследования, посвященные русскому либерализму, который изучается, в основном, с позиций противопоставления его либерализму классическому - западному. Авторы ставят своей целью определить своеобразие русского либерализма и, главное, причины этого своеобразия и его последствия. Единой точки зрения по этому поводу не достигнуто, но выдвинуто много интересных и оригинальных версий. В данной работе мы попытались выдвинуть свою трактовку этой проблемы. Не обделены вниманием, хотя и в гораздо меньшей степени, и представители консервативного направления русской социологии.

В настоящее время утверждение стихийного распределения власти стало наиболее приоритетным направлением, а так же становления эффективной политической систему в обществе. "Главная причина, которая не дает противостоять становлению прочной системы властных отношения по мнению Херрманн Пиллату это власть, порождающая бесправие в обществе, поэтому защита политической системы от внешних факторов, давящих на жизнь общества в целом, наиболее главная политически составляющая цель каждого государства.

1.2 Феномен власти в социологии XX - XXI вв.

Основным предметом исследования социологии политики есть проблемы власти как социального явления.

Власть - в политической науке является ключевым термином, и означает отношения зависимости между людьми, у которых имеется неравный доступ к власти. Другим главным признаком власти является верховенство и монопольное право принимать авторитарные решения. Кроме всего этого, власть, это организация поведения людей, основанное на возможности применения силы извне.

В политических партиях и в других общественных организациях основной формой власти является государственная власть. Основными формами власти является государственная власть.

Государственная власть - это организованное управление страны со стороны государства. Наивысшая власть по отношению к другим видам власти во всех социальных образованиях независима от объема и средств воздействия. Она имеет влияние абсолютно на все сферы общественной жизни и осуществляется с помощью социального аппарат принуждения своих граждан подчиняться нормативным актам. Включает все себя 3 разновидности:

·Верховная

·Судебная

·Военная

Все теории власти объединяют в себе различные концепции, которые предлагают разные варианты описания способностей отдельной личности или группы людей навязать свою точку зрения остальным участникам социума, а так же возможностью управлять их действиями, используя при этом насильственные или ненасильственные методы.

Самое пристальное внимание властным отношениям уделяли такие мыслители - социологи, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Гоббс, Дж. Локк, И. Кант. По их мнению, в центре внимания находятся межличностные взаимоотношения людей в государстве. Так же, существенный вклад в разработку теории власти внесли такие социологи как: Р. Михельс, В. Парето, Г. Моска и другие.

власть социологическое исследование российская

Выделяя основное определение власти, Т. Парсонс говорил, что она занимает в анализе политических систем особое место, которое схоже с тем, какое занимают деньги.

Приверженцы ролевой теории считают власть, как потенциальную способность индивидов самим принимать решения, которые повлияют на на надежды и интересы других людей. В этой концепции власть считается атрибутом ролей в системе контроля и управления. В современном мире такая власть немыслима без организационной основы, поэтому основную функцию такой власти выделяют в осуществлении власти, а не в ее источниках.

Дж. Томпсон говорит, что анализ феномена власти это ни что другое, как исследование взаимоотношения действий между социальными институтами и социальной структуры в обществе, как те или иные аспекты власти проявляются в каждом из этих уровней.

Если рассматривать уровень действия, то это будет формироваться как способность субъекта власти взаимодействовать с группой людей со своими интересами и целями, а так же даст возможность вмешиваться в ход событий и менять его. На институциональном уровне власть уже представляет собой особые полномочия граждан принимать самих решения и применять их на практике. Все аспекты власти следует различать по категории господство и неравенством между классами, расами, нациями и государственными державами.

В новых теориях социологии выделяют 2 ключевых подхода к пониманию власти - конфликтологический и структуралистический. Согласно первому, видит власть только как возможность принятия решения, для регулирования и распределения благ в спорно-конфликтных ситуациях.

Власть проникает не только в социальные жизненные сферы граждан, но и на специфические уровни, которые охватывают наиболее сложные социально-политические отношения на уровне отдельных и социальных подсистем, объединяющие общественные организации между собой. На этих уровнях устанавливается в аппаратах власти иерархия правящих лиц (политические лидеры, работники органов власти), а так же они разбиваются на уровни легальных и нелегальных структур (например группы или лица так или иначе приближенные к господствующей особи.)

Все указанные уровни строят общую структуру и приобретают пирамидальное строение: основа это общество, у основания слой из влиятельных лиц, следующий слой это классы, партии, или группы людей с общей идеологией, на самой верхушке располагается реальная или формальная власть - президент, парламент.

Получается, что власть функционирует на нескольких взаимодействующих ступенях: макроуровень - состоящий из наивысших политических институтов и высших учреждений государства, в которых правят руководители политических партий; мезоуровень - аппарат среднего звена с местной администрацией власти регионального и районного значения; микроуровень - взаимоотношения между индивидами с малыми группам и внутри них. Средний уровень играет главную роль, на мой взгляд он соединяет первый и третий уровни, этот уровень несет в себе большую часть должностных лиц и политических кадров.

И так, наш вывод средств власти является, то, что они дают возможность осуществлять политику и использовать власть только в общественных интересах и в определенных общественных силах применять свои политически силы (независимо от того какие они будет: жесткие, мягкие, гуманные и репрессивные), различаются так же и типы политики, в зависимости от типа общества и исторических эпох. Так же к средствам относятся методы осуществления власти в политических системах, и характерные методы и режимы управления, отношения власти и общества.

Изначально выделяют средства, составляющую практику политики в общественных организациях регулирования, управления и контроля. Эти средства породило само общество, к примеру культурные и соц нормы, вера, идеология, настроение, а государство создает и применяет только нормативно-правовые акты, распоряжения и т.д.

Профессиональная подготовка кадров, понимание политической ситуации в стране, теория политики, государственная атрибутика, политическая пропаганда, и их специфические проявления (митинги, собрания, манифестации и т.д.)

Политическая эффективность зависит от использования или наличия всех доступных им средств.

Политические методы в зависимости от отношений к существующему политическому строю бывают революционные, реформистские и консервативные.

Сущность функций политической власти:

Создание системы политики в государстве

Контроль политической жизни и политических отношений, включающих в себя отношения государства и общества, а так же органов государственного управления.

Взаимодействие государственных и общественных дел в общей политической системе.

Управление политическими органами власти, а так же всеми неполитическими процессами.

Организация политических отношений для создания определенного общества правления характерного для того или иного политического режима и государственного строя (монархического, республиканского).

Глава 2. Социологические проблемы изучения современной власти

2.1 Власть в современной системе господства и подчинения

Существование политической власти неразрывно связано с политическим господством. В современном политическом дискурсе понятия "власть" и "господство" имеют различные смысл и интенсивность. Если первое широко используется и в него вкладывают нейтральный или положительный смысл, то второе представляет собой одно из наиболее табуированных понятий современного мышления, которое стремятся обойти молчанием. Оно всегда содержит в себе устойчивый негативный смысл, "момент ужасного" или "тенденцию тотальности", как писал Т. Адорно, которые его отталкивает на периферию современного политического мышления.

Понятие господства связано с такими понятиями, как авторитет и власть.

Авторитет (вождя) закрепляет за ним возможность принимать или оказывать влияние на определенные решения, приказывать, направлять, организовывать индивидуальную деятельность по отношению к равным членам семьи или рода. Так возникли власть и естественное дополитическое господство, которое основывалось на чисто социальном превосходстве, оно никоим образом не было связано с правовым и государственным принуждением.

По мере дифференциации общества и роста социальной иерархии, сопровождающихся образованием экономического превосходства одних индивидов над другими, происходит расширение функций власти и повышение уровня ее организации, возникают и закрепляются новые специфические роли и отношения: роли господина и слуги, отношения господства и подчинения. Усложнение структуры социума и институционализация власти приводят к образованию специфической области человеческой деятельности, связанной с принятием решений, имеющих общеобязательный характер по отношению ко всем членам общества вне зависимости от их экономического и социального статуса - политики.

Политическая власть и политическое господство основываются на принуждении, осуществляемом через государственно-правовую систему. Они отличаются наличием твердо установленных управленческих полномочий, которыми временно или на длительный срок наделяются отдельные члены сообщества.

Политическая власть представляет собой власть управленческих структур. Легитимация этой власти требует специальной аргументации.

На этом историческом этапе понятие "господин" указывает на определенное положение в формирующихся ленных <#"center">2.2 Современная российская власть социологический анализ

Социолог и просветитель А.И. Стронин (1826-1889) в книге "Политика как наука" (1872) сказал: "Как знание начинается с богатства, так власть начинается от знания. Если превосходство в силе есть единственный первоначальный источник богатства, если превосходство в богатстве есть единственный первоначальный источник знания, то единственно первоначальным источником власти бывает только превосходство в знании. Но так как это последнее превосходство предполагает и два первые, то отсюда и выходит, что власть есть соединение силы, богатства и знания, а всякое соединение силы, богатства и знания есть власть. Тезис этот подтверждается и исторически, и социологически. Исторически, потому что каждый раз, как появлялись эти три условия соединенными, каждый раз возникала и власть. В восточных деспотиях богатство и знание совмещались в жрецах - отсюда и власть была у них, а не у воинов. В классическом мире богатство и знание сосредоточено у аристократий - оттого у них и власть. То же и в средние века. В новейшей Европе знание и богатство - в среднем сословии, у буржуазии, а потому у нее же и власть политическая".

На мой взгляд, высказывание этого выдающегося социолога как нельзя лучше выражает отношение к власти, независимо от уровня, на котором она проявляется на данный момент.

При всем понимании социального происхождения власти с образованием отдельных государств, появлением сложных взаимоотношений регионального, государственного, межгосударственного характера, основным держателем власти с которым ассоциируется само слово "власть" являются органы государственного управления.

Государственная власть имеет определённые характерные черты. Во-первых, осуществление власти происходит с помощью обособленного аппарата на определённой территории, на которую распространяется государственный суверенитет. Во-вторых, эта власть имеет возможность использовать средства организованного и законодательно установленного влияния. В таком виде государственная власть представляет собой наивысшее, наиболее полное выражение политической власти.

Сейчас рассмотрим типы легитимности власти применительно к современной политической стабильности, на которой находится наше российское общество. При всем этом, больших исследовательских усилий понадобится для изучений только внешней легитимности власти в стране, а внутреннюю легитимность рассмотрим только на федеральном уровне.

Для того чтобы понять специфику легитимности как фактора стабильности в изменяющемся обществе, мы проанализируем три указанных структурных компонента легитимности в их динамике, на основе их изменений в российском обществе начиная с распада СССР. И начнем наш анализ с персонального "среза" легитимности, поскольку в "переходных" обществах именно легитимность отдельных политических руководителей играет важнейшую роль в легитимации власти в целом. В условиях, когда новые институты только формируются, когда будущее трудно предсказуемо, граждане надеются на волевые, "харизматические" качества политических лидеров, на людей, которые способны взять на себя ответственность за происходящее в стране.

Многие отечественные исследователи отмечают, что уровень доверия населения к политикам: М.С. Горбачеву, Б.Н. Ельцину, во многом предопределил результаты путча 1991 года и последовавшие за ним процессы формирования новых властных отношений в России. "Народная нелегитимность" президента Советского Союза М. Горбачева, вызванная неэффективностью проводимой им политики "Перестройки" и косвенными выборами его на должность президента Верховным Советом СССР, привела к тому, что народ не оказал ему поддержки в попытках сохранения общесоюзных структур власти. Как отмечает В.М. Зубок,". даже если бы Горбачев и примкнул к путчистам, это бы мало повлияло на результат. Ельцин стал первым лидером "новой России" и отцом новой легитимной государственности".

В этих условиях, избранный в результате всеобщих выборов на пост президента России и поддержанный в 1991 году Верховным Советом РСФСР, Б.Н. Ельцин обладал высоким кредитом доверия населения на проведение широкомасштабных реформ в общественной жизни. Именно с ним население связывало надежду на "динамическую стабильность" в России, которая была бы обеспечена эффективными реформами, повышающими жизненный уровень всех социальных групп и слоев общества, а значит, основывалась бы и на широком консенсусе этих социальных групп относительно целей и ценностей общественного развития. "До принятия новой Конституции РФ и выборов двухпалатного парламента 12 декабря 1993 года единственным источником легитимности властей и гарантом самих реформ, как считают многие в России и за рубежом, являлся президент Ельцин, хотя его легитимность имеет сильный харизматический оттенок со всеми изъянами, присущими такому типу легитимации" По данным ИСПИ РАН, в течение 1991 года Ельцин пользовался поддержкой более 50% населения страны.

Однако уже к середине 1992 года Ельцин существенно сократил свой ресурс легитимности, инициировав проведение широкомасштабных радикальных экономических преобразований, итогами которых стали не повышение, а резкое понижение жизненного уровня большинства населения, рост таких негативных явлений как массовая безработица, преступность, коррупция, беспризорность и нищета. Как показывают опросы населения, в обществе, "уже после первых шагов в проведении радикальных экономических преобразований "дала трещину" и социальная база доверия к президенту России Б. Ельцину". К середине 1992 года Ельцина поддерживало только 22% населения, а и. о. председателя правительства РФ Е. Гайдар пользовался поддержкой менее 5% населения, что говорит о самом настоящем персональном кризисе легитимности центральной исполнительной власти в России. Хотя, если говорить о доверии граждан к политикам в России в целом, то здесь придется отметить, тот факт, что на протяжении 1992-1993 годов "при всем недовольстве политикой экономических реформ фигура Ельцина среди российского электората продолжала оставаться вне конкуренции". По рейтингу Ельцина за этот период однажды обогнал лишь вице-президент А. Руцкой, которому в октябре 1992 года доверял 51 % населения, но вскоре его поддержка, а значит и легитимность, значительно упала, что в значительной мере и повлияло на его поражение в борьбе за власть в октябре 1993 года. Ельцин же, наоборот, в апреле 1993 года сумел мобилизовать население в свою поддержку, когда на референдуме ему высказало доверие 58 % из 64 % граждан принявших участие в голосовании.

Следует отметить, что персональный уровень легитимности власти самый подвижный, изменчивый и "поддающийся корректировке" с помощью манипулятивных технологий. Уровень народного доверия к первому президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину последовательно уменьшался за весь период его первого президентского срока и достиг критически низкой черты к началу 1996 года, когда стал очевидным провал радикального реформирования общественной жизни начала 90-х годов, его половинчатый, циничный и непродуманный характер. Кроме того, в это же время стало очевидным, стратегическое поражение российских силовых структур в борьбе с вооруженными группировками на территории Чечни. Однако, умелая избирательная компания по выборам президента России в 1996 году, опирающаяся на огромные финансовые ресурсы и политические манипулятивные технологии, позволила Ельцину переизбраться на второй срок, набрав во втором туре 53,8% голосов избирателей, при том что за четыре месяца до этого за него готово было проголосовать только 10% избирателей, и по этому показателю он занимал четвертое место, отставая от Г. Зюганова (16,4%), Г. Явлинского (12,9%) и А. Лебедя (10,4%).

Динамика персонального уровня легитимности в российском обществе на протяжении 90-х годов ХХ века свидетельствует о низкой поддержке населением ведущих политиков, осуществлявших реформирование общества и составлявших оппозицию этому реформированию. Если посмотреть рейтинговые опросы населения России о доверии политикам федерального уровня, общенациональным лидерам, можно отметить, что до избрания президентом государства В. Путина, ни один политик не пользовался устойчивой поддержкой большинства населения в течение длительного срока. Исключение составляли лишь Ельцин в 1991 году, но его ресурс легитимности был довольно шатким, а также Е.М. Примаков в период короткого пребывания на посту председателя правительства России. Но в то же время, несмотря на ограниченность данного ресурса, именно уровень персональной легитимности, эффективнее всего использовался политической элитой в качестве средства для закрепления властных функций. Особенно данная тенденция проявлялась в период парламентских выборов, когда партии в борьбе за голоса избирателей делали ставку не на партийные программу и идеологию, а на имидж политиков и популярных общественных деятелей. Не имея возможности надежно легитимироваться ни на идеологическом, ни на структурном уровне, элита делает упор на персональный уровень легитимации. "Используется одна и та же простая схема: через легитимацию лидера - легитимация режима и с помощью этого режима осуществление реформ в рамках заданной идеологической парадигмы. Это отвечает российскому менталитету: расчет на хорошего царя, мессию, освободителя". Однако возникавшее было доверие людей к тому или другому политику часто подрывалось именно тем обстоятельством, что вместо решения насущных проблем общества его избранники с головой уходят в борьбу между собой и реализацию своих групповых и личных интересов.

В заключение обзора динамики персонального уровня легитимности в современном российском обществе следует обязательно коснуться вопроса о "стабильно" высоком общественном рейтинге президента В. Путина и его влиянии на политическую стабильность в стране. С начала 1999 года, когда у власти было правительство Е.М. Примакова, в российских средствах массовой информации и среди аналитиков активно дискутировался вопрос о наступлении политического консенсуса в обществе и, соответственно, политической стабильности, которую можно усилить, продумав механизмы преемственности президентской власти. Однако последовавшие за этим, отставки председателей правительства, новая военная кампания в Чечне и болезнь Б. Ельцина вынудили на время "прекратить эти разговоры". Но, после того как В. Путин абсолютным большинством голосов победил в первом туре президентских выборов и не растерял данное доверие в результате своей деятельности на этом посту в последующие несколько лет, тезис о политической стабильности в стране вновь стал активно использоваться в политической лексике властных субъектов, аналитиков, журналистов и самого президента Путина.

Как нам представляется, употребление в лексике общественных деятелей применительно к ситуации в современной России термина "политическая стабильность", вовсе не означает, что она объективно существует. На наш взгляд, данное терминологическое предпочтение, прежде всего, правящей элиты используется как политическая технология при помощи которой власть пытается стабилизировать обстановку в стране, понизить уровень социально-психологического напряжения в обществе. Однако высокий персональный рейтинг политического деятеля и слабость политической оппозиции еще не позволяют говорить о политической стабильности в научном понимании этого термина. Персональная легитимность несомненно выступает в качестве фактора политической стабильности, но это далеко не единственный фактор, и даже, как нам представляется, не самый главный. Стабилизация, возникающая на его основе, имеет временный характер и без закрепления другими факторами не способна привести к полноценной политической стабильности общества.

Исследование "структурного" типа легитимности предполагает изучение в сознании и поведении граждан легитимности политических институтов данного общества и самого политического режима в целом, механизмов реализации власти в обществе, разделение властей и т.д. Не имея возможности и необходимости исследовать легитимность всех структурных компонентов данной области политической системы, остановимся лишь на некоторых существенных с нашей точки зрения аспектах. Например, исследуя динамику легитимности политических институтов, выделим ее наиболее характерные моменты в целом.

Еще более чем за год до фактического распада Советского Союза легитимность его институтов в обществе была подорвана. В 1990-1991 годах люди в массовом порядке выходили из КПСС, росло недоверие к союзному правительству и законодательным органам - Советам. Например, уже в ноябре 1990 года деятельность Верховного Совета РСФСР в той или иной степени не удовлетворяла 58 % населения. Поэтому попытка государственного переворота в августе 1991 года только спровоцировала дальнейший лавинообразный рост иллегитимности советских политических институтов.

После образования нового российского государства в политической системе, как это обычно бывает, наряду с принципиально новыми, продолжали существовать, хотя и частично обновленные, но все же, старые политические институты советского общества. Как показывают результаты массовых опросов 1991-1993 годов нелегитимность политических институтов советского общества в результате наметившегося противостояния ветвей власти и неспособности новых органов власти обеспечить в стране правовой порядок постепенно переросла в нелегитимность всех политических институтов российского общества. Так, если осенью 1991 года более 50 % населения выражало в целом одобрение высшим представительным органам власти, то уже с начала 1992 года наблюдалось обвальное падение доверия. А с весны 1993 года уровень доверия к Верховному Совету РФ не превышал 10-12% и как показал опрос ИКСИ РАН ноября 2001 года, 8 лет спустя 26% населения положительно, а 35,7% нейтрально отнеслось к разгону данного органа власти. Хотя в целом силовая ликвидация института Советов в России существенно снизила легитимность новых законодательных органов, которые были избраны при достаточно низкой электоральной активности в декабре 1993 года. Немного выше, на уровне 20% в течение 1993 года колебалось доверие к президенту, но и легитимность данного института резко снизилась после разгона Верховного Совета при отсутствии новых президентских выборов. Существенное увеличение президентских полномочий после принятия в декабре 1993 года новой Конституции РФ вызвало неоднозначную реакцию общества, но в процессе дальнейшего снижения доверия к Ельцину и существующий институт президентства стал восприниматься населением более отрицательно.

Потеряли доверие в этот период не только государственные политические институты, ответственные за проведение реформ, но и все политические партии. Согласно данным РНИСиНП, уже в октябре 1992 года электоральные ориентации населения характеризовались откровенным безразличием к любым партиям: "50% россиян заявляли, что никакую из ныне действующих в России партий они не поддерживают и не доверяют им; еще 42% населения ничего не знали о реальной деятельности каких либо партий или политических движений". То есть, по сути дела, реальная социальная база российских политических партий была на тот период почти "нулевой".

В период 1994-1996 годов, когда новые политические институты проходили очередной этап становления после принятия Конституции РФ и федеральных законов, регулирующих их деятельность, это становление характеризовалось предельно низким (для развитых государств даже катастрофическим) уровнем их легитимности. Президент, Федеральное Правительство, Совет Федерации, Государственная Дума, разнообразные политические объединения не пользовались ни поддержкой, ни уважением большинства граждан. И как показывают данные социологических опросов, это доверие оставалось "стабильно" низким вплоть до президентских выборов 2000 года.

Начиная с 2000 года, то есть с момента, когда президентом страны стал В. Путин в обществе наблюдается тенденция к усилению легитимности политических институтов, хотя к большинству из них уровень доверия по-прежнему находится на крайне низком уровне. Если уровень доверия к партиям составляет менее 10%, а к Федеральному Собранию менее 20%, вряд ли можно говорить о том, что институты демократии легитимны в современном российском обществе.

Более того, российские граждане в большинстве своем, по-прежнему, не доверяют самим демократическим процедурам, реализуемым в современной России, и не верят в эффективность воздействия на власть с помощью организованного политического участия. Так в 2001 году 66,6% граждан были уверены в том, что демократические процедуры в России - это пустая видимость. У власти все равно будут те, у кого больше богатства и связей. И соответственно, 61,8% полагают, что в делах страны ничего не зависит от простых граждан.

Наконец, последний аспект легитимности власти в современном российском обществе, который будет нами рассмотрен, - это ее идеологический уровень. При изучении идеологического основания легитимности внимание исследователей сосредотачивается на ценностных ориентациях, формирующих отношения между властью и обществом, устанавливающих между ними согласие или расхождение относительно целей и методов развития общества.

В этом плане для установления "идеологической" легитимности власти необходимо, чтобы цели развития общества, реализуемые политической элитой, совпадали с ценностями большинства населения. Данные ценности можно условно разделить на демократические, авторитарные и тоталитарные. Ни один из политических режимов не будет устойчив, если он не будет опираться на характерную для данного режима идеологию, в основе которой лежат ценности, определяющие цели и методы развития общественной системы. Поэтому, чтобы общество было стабильно нужно учитывать в его развитии связь между социальными изменениями, прежде всего, между изменениями в социальной структуре общества и ценностными ориентациями основных социальных групп и слоев общества. Поскольку при их резком несовпадении в общественной жизни возрастает социально-психологическая напряженность, которая находит отражение и в политической сфере в виде различного рода антисистемных движений и экстремистских действий.

Как показывает опыт проведения реформ в российском "посткоммунистическом" обществе общий курс политической элиты на демократию и либеральные ценности в начале 90-х годов натолкнулся на серьезные объективные противоречия с массовым сознанием. Обвальное падение уровня жизни, низкий моральный облик новой политической элиты и другие негативные социальные последствия радикальных реформ привели к быстрому разочарованию основной массы населения в некоторых базовых ценностях демократии. В массовом сознании произошло смешение разнообразных ценностных ориентаций, когда и демократические и авторитарные ценности "соседствовали" в сознании многих людей, и как следствие, идеологические основания власти оказались крайне неустойчивыми.

Многочисленные социологические исследования, посвященные выявлению ценностных ориентаций российского общества и его основных групп, свидетельствуют о крайне противоречивой социальной базе демократических преобразований. Так, например, согласно опросам РНИСиНП, ценность демократических процедур для жизни общества подчеркивало 56,0 % населения в 1997 году и 50,5% в 2001 году, при том, что очевидных их противников было только соответственно 13, 6% и 12,4%. Однако, при этом, в 2001 году само понятие "демократия" рассматривали позитивно только 45,0 %, а понятие "гражданское общество" 44,0%. Практически столько же россиян относилось к этим понятиям "нейтрально". Вообще, идеологическая самоидентификация российских граждан сильно противоречива - 54, 6% в 2001 году не могли отнести себя ни к какому идейно-политическому течению.

Социологический мониторинг различных исследовательских центров, позволил выявить такую закономерность, что именно в период 1996-1997 годов достигла своего пика амбивалентность политического сознания россиян, выраженная в одновременном стремлении к противоположным политическим ценностям. Так, в этот период наблюдается снижение роли демократических ценностей, заметно упала значимость закона и таких демократических институтов, как многопартийность, представительные органы власти, выборы, референдумы. И наоборот, усилилась поддержка многими людьми авторитарных методов управления, возросла значимость сильной личности, способной навести в стране должный порядок ("тяга к сильной руке"). Но в то же время демократические ценности не вытеснялись из сознания полностью. Россияне в большинстве своем поддерживали прямые формы избрания главы государства, свободу слова, свободу вероисповедания и не желали поддерживать возможный роспуск парламента, хотя они ему фактически не доверяли.

В последние годы, когда с приходом В. Путина к власти надежды большинства населения страны на сильного лидера начали оправдываться, напротив, наблюдается постепенный рост сторонников идеи правового государства. Если в 1995 году таковых было всего 30,3%, то в 2001 году эта цифра увеличилась до 46,5% Кроме того, такой абстрактный показатель идеологической поддержки как "правильность пути развития России" увеличился с 34,3% в 1998 году до 58,7% в 2001 году, считающих позитивным данное направление развития. Однако, несмотря на эти положительные для формирования демократического государства тенденции, следует помнить, что связаны они, главным образом, с "ресурсом доверия" к президенту В. Путину и некоторым экономическим ростом российской экономики, после длительного периода ее падения. Большинство российских граждан пока не до конца осознают что это за "направление развития" к которому они позитивно относятся, поскольку обладают довольно "размытым" политическим сознанием без твердой идеологической приверженности.

Завершая анализ легитимности власти в современном российском обществе, следует отметить, что при общей положительной ее динамике за последние три года, вряд ли можно говорить о ее даже среднем уровне. Можно отметить лишь существенное увеличение доверия населения к центральным исполнительным органам федеральной власти, но кредит этого доверия зависит от той эффективности данной ветви власти, которую она сможет продемонстрировать в ближайшие несколько лет.

В целом же в российском обществе сохраняется предельно низкий уровень легитимности и политических институтов, и демократических ценностей, и конкретных политических руководителей. Как правило, уровень их одобрения не превышает 40%, что согласно оценке западных социологов является показателем политической нестабильности общества.

Наш анализ легитимности современной российской власти был далеко не полным. Для надежности оценок стабильности, необходимо также проводить анализ внешней легитимности власти, заключающийся в признании властной структуры современной России со стороны международного сообщества по тем же трем основаниям, что и внутренней легитимности ("идеологическое", "структурное", "персональное"). Кроме того, требуется проведение анализа регионального и местного уровней легитимности власти, а также более детальный анализ всех форм политического поведения в современном российском обществе, являющегося объективным основанием легитимности. Ведь именно на основании политического участия (участия в выборах, митингах, пикетировании и т.д.) можно говорить о реальной поддержке населением той или иной власти.

Однако даже проведенный анализ оснований легитимности власти российского общества позволяет сделать вывод о несоответствии западных критериев легитимности власти применительно к российской действительности.

При том, что как говорят соц опросы согласно о политическая власть большинства уровней на протяжении 90-х годов была нелегитимна, та управляющая элита была завидно устойчивая, ее состав не менялся, даже не смотря на выборы, а явка избирателей на участки была очень высока, в отличии от нынешнего времени.

Эти факторы говорят, освидетельствуют что в современном российском обществе очень слабая система саморегуляции гражданского обществ, а значит, сильны авторитарные тенденции в управлении и политическом поведении, и во-вторых, что в "переходных" обществах у власти имеются большие возможности для повышения собственной легитимности.

"В этом и сложность легитимации, и залог устойчивости политической власти, имеющей достаточно простора для маневра с целью компенсации недостатка легитимности по одним основаниям ее наличием по другим" Это постоянное движение (легитимации) позволяет политическим системам сохранять динамическую стабильность, апеллируя то к одним, то к другим стереотипам и критериям, одновременно увязывая легитимность внутреннюю и внешнюю.

Конечно, сила и надежность "маневрирующей" легитимности в условиях общесистемного кризиса не могут быть высоки, но все-таки, как показывает практика, способны сохранить систему от гибели.

Заключение

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод, что социология политики - это взаимодействие политических и социальных систем в процессе функционирования и распределения власти, о закономерностях протекания политических процессов, развертывания политических отношений, о функционировании политических режимов, политических норм, ценностей, которые свойственны разным соц. группам.

В современном обществе власть это институционально оформленная возможность и способность определять, направлять и контролировать социальное поведение групп и общностей, а так же отдельных индивидов.

Ресурсы власти. Самой главной причиной подчинения людей как я уже говорила в начале является неравномерный допуска к власти.

Широкий смысл этих пунктов власти предполагает под собой "все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других". И так получается, что все властные ресурсы - это все те орудия, применение которых снабжает воздействие на объект власти согласно с целями субъекта.

Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т.п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).

Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из главных фундаментов политической системы. В стране они применяются для поощрения либо наказания граждан.

Политическое господство, выступает особой формой реализации власти, но может по-разному оцениваться своими гражданами. Положительная оценка со стороны граждан может расцениваться как признание существующей власти и будет означать ее легитимность и законность.

Как мы уже видели, анализ книг М Вебера неоднократно показывал слабую неустойчивость легитимности власти в нынешнем правовом аспекте. В легитимном типе власти он видел самый подходящий тип для нынешнего общества, но который нуждался в небольших современных изменениях.

На фоне социальных обследований царской власти, которые поощрялись В.И. Лениным в первые годы советской власти, теоретическая социология была вытиснута надолго в рамки марксисткой идеологии. Социологи боролись с буржуазной социологией тех времен, тем самым они пытались утвердить и направить на верное понимание исторического процесса становления власти. Разрушение существующих преград для научного общения 1985 года привели к столкновению различных теоретических и идеологических концепций в отечественной социологии.

М Элброу, чтобы сместить этапы развития социологического знания и социологических сообществ, предложил собственную схему становления власти в обществе (национальная социология - интеррационализм - индегенизация - глобализация).

Так же, важным событием для России стало выдвижение концепции трехуровнего социологического знания: социально-философская теория, частные социологические теории - эмпирический базис. Данная концепция была поддержана многими социологами. Эта формула была включена в устав советской социологической ассоциации.

В годы застоя власти проводили так называемую политику удержания социальной общественности в определенных рамках: тогда в партийных верхах было два понятия по отношению к обществу: управляемы и неуправляемый контингент.

Подводя итог, можно сказать, что политическая власть отражает определенное взаимодействие, отношение (господство, управление одних другими). И как любое отношение, она предполагает как минимум две стороны. На одной стороне - властвующие. В политологии их принято обозначать понятием "субъект" (это может быть целый народ, государственный орган, отдельная облеченная властью личность). На другой стороне данного отношения - подвластные, подчинённые. Это - объект, на который направлены властные отношения. Объектом политической власти может быть общество в целом, т.е. народ, и каждый гражданин в отдельности.

Итак, по своей природе власть - явление социальное, поскольку возникает в обществе. Общество без власти - это хаос, дезорганизация, саморазрушение социальных связей. Потребность во властных механизмах обусловлена рядом причин, и прежде всего необходимостью придать взаимодействиям между людьми целесообразность, разумность, организованность, создав общие для всех правила поведения. Кроме того, наличие власти вызвано объективной потребностью в регуляции социальных отношений, согласовании и интеграции многообразия несовпадающих интересов и потребностей людей с помощью различных средств, в том числе и принуждения. Дело в том, что общество представляет собой совокупность индивидов, возможности которых заметно различаются. Люди занимают неодинаковое социальное положение в обществе, имеют различный уровень жизни, материального богатства, образования, заняты разными видами труда, общественные оценки которого также различаются. Наконец, одни люди талантливы, другие - не очень, одни активны, другие пассивны и т.д. Все эти проявления естественного и социального неравенства людей в обществе порождают несовместимость, а подчас противоположность их интересов и потребностей. Если бы не власть, то общество погибло бы под грузом бесконечных внутренних противоречий и борьбы. Власть же согласовывает эти несовпадающие интересы, регулирует взаимоотношения между их носителями, обеспечивает взаимодействие социальных субъектов и тем самым предохраняет общество от анархии и распада.

Я думаю, что поставленная в начале работы задача, выполнена, отличительные черты политической власти, содержание понятия власти в вышеизложенном тексте отмечены.

Список использованной литературы

1.Амелин В.Н. Социология политики. М 2009

2.Арон Р. Этапы развития социологической мысли // Общ. ред. и предисл.П.С. Гуревича. М.: Изд. группа "Прогресс", 2010. - 608 с.

.Болл Т. Власть // Полис. - 2011. - N 5. - 145 с

.Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Учебное пособие. - М., 2012

.Вебер М. Образ общества / Пер. с нем. М.: Юрист, 2013. С.45.

.Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения, М.: Прогресс, 2011. С.644-707

.Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 2012. - С.43-78

.Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 2010. - N 3.

.Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск. 2010, и др.

.Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство "Нестор-История", 2012. С.85-102.

.Зуев В.И. власть в системе политических категорий // Государство и право. - 1992. - №5.

12.История социологии ХХ века: избранные темы: учебное пособие . Симонова О.А. Логос, 2013 г

Крамник В.В. Социально - психологический механизм политической власти - Л 2012

Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 2010. - N 3-6.

Общая и прикладная политология. МГСУ, М., 2011. Стр.210-237.

Основные характеристики исполнительной власти по Конституции РФ. 1993. Государство и право. 2010. №3.

Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений под редакцией Мухаева. 2012

Политическая социология: учебник / под ред.Ж.Т. Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 118-133.

Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2011.

Руткевич М.Н. Макросоциология: Методол. очерки / РАН. Отд-ние философии, социологии, психологии и права; Отв. ред. А.В. Дмитриев. - М., 2012. - 183 с

Силин А.А. Философия и психология власти. // Свободная мысль. - 2010. - №12. - 83 с.

Тощенко Ж.Т. Социология власти: гнезис идей. Социс, 2012.

Указ Президента РФ от 14.08.1996 г. "О системе федеральных органов исполнительной власти".

Херрманн-Пилат К., Шлехт О., Вюнше Х.Ф. Цель рыночное хозяйство: хозяйство и общество в процессе перехода от плана к рынку. Пер. с нем. - М.: Вла-дар, 2010.

Шварценберг P.K. Политическая социология. Часть 1. М., 2010

Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. // - Социально-политический журнал. - 2012. № 6.

Ядов В.А. Размышления о предмете социологии // Социс 2011 №2

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ

УДК 316.662:316.462

Е.П. Сафонова

Сибирский государственный индустриальный университет

ОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ К ВЛАСТИ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ

Социология как род социальных практик определяет условия и предпосылки осуществления политических практик, открывает их имманентные тенденции, законы эффективности, вероятности различных возможностей. При анализе взаимодействия господства и подчинения преимущественное внимание она обращает на вторую сторону этого отношения

Обеспечение механизмов подчинения, поддержки и приятия властных структур. Социологический анализ предполагает выявление образцов политического поведения, особенностей восприятия власти населением и их со-циоструктурных детерминант.

Применительно к России на протяжении периода с 1985 до начала 2000 г. можно выделить ряд этапов, отличающихся друг от друга по степени их политической активности. С момента начала «перестройки» население страны придерживалось конформистских позиций, а затем, в результате нарастания общественно-политических и экономических противоречий, политическое поведение активизировалось и приобрело протестный характер. С 1994 г. население разочаровывается в потенциале сложившейся общественно-политической системы и в собственных возможностях повлиять на жизнь страны, усиливается апатичное отношение граждан к политике. В конце 1990-х - начале 2000 гг. в политическом поведении наметились некоторые сдвиги в сторону возрастания активности населения, направленного на поддержку курса нового лидера страны.

Доминирующим типом политического поведения в современном российском обществе является патерналистско-подданнический. Сегодня число сторонников сильного государства больше числа сторонников его либеральной модели, государственное регулирование экономики имеет большую поддержку, чем свободная конкурентная экономика. Выстраивается иная модель взаимоотношений личности и государства, нежели существующая в Западной Европе, где государство выступает гарантом интересов прежде всего личности и ее

взаимоотношений с обществом. Для россиян легитимным представляется такое государство, которое соблюдает не свои интересы как государства, воплощенного в госаппарате, а интересы общности, отражаемой понятием «народ». Российская социокультурная модель, как утверждает Н.А. Романович , предполагает приоритет интересов общества, выразителем которых выступает государство. Личные свободы и демократические права, хотя и важны, не являются решающими и отступают в тень перед другими соображениями - интересами общности. Данный факт подтверждают результаты опросов населения, проводимых аналитическим центром «Левада-Центр» . Они показывают, что большинство поддерживает мнение о том, что «нашему народу постоянно нужна сильная рука» (43 %), «государство должно заботиться о людях» (82 %). Гарантом обеспечения защиты социальноэкономических прав и свобод граждан, по мнению 49 % опрошенных, являются Президент и правительство страны. В этом проявляется другая особенность восприятия власти российскими гражданами - ее персонификация: люди видят в конкретном руководителе страны персонифицированное выражение государственной идеи. Поскольку данная идея представляет для граждан России несомненный приоритет, постольку и легитимный общенациональный лидер, как ее выразитель, пользуется доверием и поддержкой народа, при условии, что его деятельность отвечает интересам нации. Об этом свидетельствуют высокие рейтинги доверия Президенту.

С другой стороны, данные аналитического центра «Левада-Центр» указывают на категорические оценки ответов на вопрос: «Как Вы считаете, Вы можете повлиять на политические процессы в России?». Большинство полагает, что не может повлиять на политические процессы, происходящие в стране; лишь 14 % россиян считают, что они могут оказывать некоторое влияние на принятие государственных решений в стране; 85 % уверены, что у них нет такой возможности. Наиболее состоятельная

часть российского общества (с высоким потребительским статусом и те, кто могут позволить себе товары длительного пользования (70 %), а также жители Москвы), мужчины (64 %), россияне в возрасте 18 - 24 лет (66 %), со средним специальным образованием (68 %) стараются полагаться во всем на себя и избегать контактов с властью. Нежелание участвовать в политике россияне чаще всего мотивируют уверенностью в том, что их вовлеченность в политический процесс все равно не способна ничего изменить в сложившихся условиях - «плетью обуха не перешибешь» (34 %). На втором месте - убежденность в том, что политикой должны заниматься профессионалы, а не рядовые граждане (24 %). На третьем месте среди причин неготовности россиян к более активному личному участию в политике - отсутствие времени для этого (23 %).

Осознание факта отсутствия возможностей влияния на процесс принятия политических решений отчасти объясняет низкий уровень политической активность населения. В сознании граждан уживаются две модели: патерналистская, унаследованная от прошлого, и индивидуалистическая, выступающая для большинства как навязанная обстоятельствами жизни, но все-таки уже принятая модель решения собственных проблем.

Политическое сознание населения России противоречиво еще и в том, что, несмотря на высокие оценки деятельности В.В. Путина на посту премьер-министра, показатели эффективности деятельности правительства довольно низкие; большинство высказывает целый ряд претензий в его адрес и с ним, как правило, не связывают надежды на улучшение положения в стране.

Комментируя факты, указывающие на массовое или очень широкое доверие первым лицам, руководитель отдела социальнополитических исследований аналитического центра «Левада-Центр» Б. Дубин утверждает, что, в принципе, можно очень подробно, на данных показать, что ни о каком доверии, ни о какой поддержке речи здесь нет. Перед нами совершенно другое состояние социального вещества: это передоверение большинством какой бы то ни было инициативы первым лицам. В российской политической культуре, в политических умозрениях большинства право на инициативу имеет тот, кто выше, в пределе -самый высокий. Достаточно посмотреть данные исследований аналитического центра «Левада-Центр» в динамике. Вопрос, на котором строятся так называемые рейтинги - «В какой степени Вы одобряете то, как такой-то исполняет

должность, на которой сидит?» - замеряет не доверие, не поддержку, а степень соответствия того, как ведет себя фигура, демонстрируемая по телевидению, тем ожиданиям, иллюзиям, страхам, привычкам, которые есть у большинства населения. В данном случае мы имеем дело с тем, что 70, 75 % и больше процентов взрослого населения страны говорят примерно следующее: «Да, такой образ власти нам привычен. Нормально, у нас нет к ней, в этом смысле, претензий». На сегодняшний момент, заключает Б. Дубин, всех устраивает то, что есть, и нет таких политических, культурных, моральных сил и авторитетов, которые могли бы предложить какую-то альтернативную программу и взять на себя ответственность за ее реализацию. Социально-политическая жизнь современного российского социума, касающаяся путей, которым она должна следовать, характеризуется отсутствием альтернатив. Отношение россиян к власти определяется фактически девальвированной политикой, поскольку не существует элитных групп, не существует программ, не существует проблемы выбора и оценки эффективности различных действий политических сил. Вплоть до 2008 г., когда Путин уже отработал два срока, массив высказываний о том, почему люди его поддерживают, так по-прежнему и остался деленным на три примерно равные части. Одна треть поддерживает его, поскольку он справляется с проблемами страны, другая - надеется, что он еще покажет себя, третья - поддерживает, потому что «больше некого». Очевидна всеобщая установка на адаптацию, на поддержание статус-кво сегодня, чтобы не стало хуже завтра, что относится и к поведению так называемых политических сил, и к поведению первых лиц, и точно так же к поведению подвластных. Описанная ситуация дает все основания утверждать о ритуализации политической жизни, связанной с расхождением между властью и примыкающими к ней элитами, с одной стороны, и массами, большинством - с другой. В политике это проявляется в повышении символических акций обращения к «подавляющему большинству», доминированию национал-патриотических сил. При этом следует констатировать о символизации без-альтернативности, меморизации коллективной идентичности россиян и медиатизации политики.

Исследование социоструктурных предпосылок политических ориентаций населения современной России в контексте проблемы консолидации общества и власти предлагает

Н.М. Великая . Она отмечает, что в россий-

ском обществе отсутствуют те виды социально-классовых и идеологических различий, которые в свое время выступили структурными основаниями политических систем западных демократий. «Очевидно, что политический центр и средние слои в России - явления совершенно различного порядка. У нас и не может быть социального центризма не в смысле отсутствия некоей «срединности» относительно бедности и богатства, а по причине отсутствия собственников - мелких и средних, которые заинтересованы в стабильности экономической и политической. Средние слои в современной России - это отнюдь не доминирующая производительная и общественная сила, а обслуживающий персонал тех, кто все контролирует: и власть, и собственность» . Согласно данной логике, доминирование центристов не согласуется с происходящими изменениями в социальной структуре, а именно, ее маргинализацией и дифференциацией на два сегмента: наиболее и наименее обеспеченных. Сегодня бедное население может идентифицировать себя только с государством, но никоим образом не с профсоюзами или политическими партиями. Электоральное и политическое поведение слабо коррелирует с социальной идентификацией, электоральный выбор определяет не только и не столько программа и идейная платформа партий и кандидатов, сколько правильно организованная предвыборная компания и имиджевые характеристики лидеров. Трансформационость социальной структуры современного российского общества предопределяет, таким образом, затрудненность процессов политической самоидентификации: идеологические ориентации практически не связаны с материальным и профессиональным статусом индивида, определяются во многом теми идеологическими штампами, которые навязываются государством и ведущими политическими партиями. Ментальная дифференциация строится не по линии сознания и реализации своих экономических и политических интересов, а по отношению к экономической и социальной политике государства. Соответственно, фрагментация политического пространства не устраивает ни политическую элиту, ни общество. Наблюдается скорее понижение степени самоопределения и дифференциации специфических интересов отдельных групп и в то же время избыточная консолидированность элитарных и властных структур.

Изучение отношения к власти через призму реализации основного закона страны - Конституции - представлено в работах В.Э. Бой-

кова . Он указывает, что, с одной стороны, основной закон по своей сути открывает большие возможности совершенствования государственного управления социальными процессами, формирования гражданского общества и развития личности гражданина, в нем зафиксирован базовый принцип - признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, а государство является правовым, социальным и светским. С другой стороны, практика реализации этих положений во взаимоотношениях между государством и его гражданами показывает, что существует ряд проблем как в отношении соблюдения самой государственной властью конституционных норм в реальной управленческой практике, так и в характере отношения граждан к государству в целом и к исполнению гражданских обязанностей. Общеизвестно, если государство не обеспечивает защиту и реализацию конституционных прав граждан, они платят ему той же «монетой»: отказываются от участия в выборах, от исполнения гражданских обязанностей - уклоняются от военной службы, от уплаты налогов и т.д. Такого рода взаимоотношения между государством и населением оборачиваются процветанием «теневой» экономики, разгулом преступности, тотальной коррупцией, другими негативными процессами, которые набирали силу еще до принятия Основного закона, но превратились в неотъемлемую часть образа жизни в современном российском обществе. Позитивному значению конституционной реформы в РФ и общественному представлению о ее предназначении противоречит, по мнению

В.Э. Бойкова, то, что «прежняя (советская) командно-бюрократическая модель управления в стране заменена другой - еще более бюрократической и более коррумпированной моделью» . Рассматривая данные опросов в свете конституционных положений, В.Э. Бойков обращает внимание на то, что в настоящее время характер работы в органах государственной власти является для большинства чиновников синтезом достаточно высокого общественного статуса и канцелярского стиля, обеспечивающих им самодостаточность и независимость от общественного мнения. В этой связи выглядит закономерной реакция граждан на действия властей, в которой преобладают конформизм и отчуждение.

Результатом отмены «порога явки» на выборах и графы «протестного голосования» в избирательных бюллетенях, что противоречит духу Конституции и нарушает избирательные права граждан, стал новый импульс углубления политического отчуждения народа от по-

литического участия и управления, о чем говорят данные опросов, характеризующие изменение отношения российских избирателей к выборам. Негативизм в отношении к выборам проявляется не в безразличии, а скорее в пассивности, обусловленной отсутствием уверенности опрошенного населения в практической значимости гражданского волеизъявления на выборах и реальным историческим опытом достаточно проблематичного взаимодействия государства с гражданским обществом. В целом, постулируется политико-правовое отчуждение государственной власти от народа, суть которого состоит «в метаморфозе, когда народ из источника власти де-юре, в той или иной мере, становится де-факто объектом ее бюрократических манипуляций» .

На отношение населения к власти и ее носителям большое влияние оказывает рассогласование между восприятием ценности демократии и ее реализацией в реальной политической практике. С одной стороны, ценность демократии стала достаточно популярной, а с другой - процессы демократизации в общественном восприятии носят номинальный характер, т.е. не соответствуют своему назначению. Это находит выражение в положительном отношении большинства опрошенных к многопартийности, к выборам как форме гражданского волеизъявления, в целом к развитию демократии в стране. Одновременно с этим в обществе наблюдается низкий уровень доверия к политическим партиям, к выборному процессу, к реформированию государственного и муниципального управления. Высок уровень отчуждения основной массы населения от властей в целом. Сложившийся политический режим в российском обществе, трактуемый в данном случае не как государственный строй, а как совокупность реальных правоотношений, ассоциируется в массовом сознании преиму-

щественно не столько с демократией, сколько с политикой административного диктата и произвольного использования власти высокопоставленными должностными лицами и чиновниками государственного аппарата.

Выводы. Складывается довольно противоречивая картина отношений россиян с властью. В целом большинство населения поддерживает политику укрепления центральной власти, связывая ее с «наведением порядка в стране», утраченного в 1990-е годы. С другой стороны, жители России чувствует значительную степень отчуждения от государства: большинство населения ощущает, что оно не способно влиять на принимаемые государственные решения, а эти решения, как правило, не влияют на повседневную жизнь граждан.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Р о м а н о в и ч Н.А. Демократические ценности и свобода «по-русски» // Социологические исследования. 2002. № 8. С. 35 -39.

2. Общественное мнение-2008. Ежегодник. -М.: Левада-Центр, 2008. С. 19 - 26.

3. Д у б и н Б. Характер массовой поддержки нынешнего режима: [Электронный ресурс]

Режим доступа: http: www.levada.ru/ press.html (дата обращения: 10.04.2012 г.).

4. В е л и к а я Н.М. Проблемы консолидации общества и власти // Социологические исследования. 2005. № 5. С. 60 - 71.

5. Б о й к о в В.Э. Конституция, власть и народ. Россия 1990-х - начала XXI века // Социологические исследования. 2009. № 1.

ВЛАСТЬ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ 2

1. Сущность политической власти 4

2. Власть как объект и предмет социологиче­ского изучения 8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 13

ВВЕДЕНИЕ

Казалось бы, все знают, что такое «власть». Являясь частью повседневного человеческого опыта, власть формирует представление о себе на уровне здравого смысла. Люди часто используют данное слово, не задумываясь о его содержании или вкладывая в него то или иное значение интуитивно. Но как только дело доходит до "точной дефиниции и уточнения границ понятия, возникают трудности.

Понятие власти дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение понятия власти, её сущности и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношение из всей суммы общественных отношений.

Концепции власти простираются от проблем рассмотрения этого феномена в рамках коллективного социального действия до акцентирования отдельных сторон «неравного обмена» санкциями и ресурсами в условиях классического двухстороннего взаимодействия между двумя индивидами в обществе.

Присутствующая в обществе как целостное начало, способное выступать во множестве проявлений с единой функцией - служить организационным и регулятивно-контрольным средством или способом существования политики, власть наделена и единым принципом деятельности - командованием в различных его формах (распоряжение, приказание, убеждение и т.п.).

Проблема власти во всех ее аспектах продолжает занимать умы, как профессиональных политиков, так и теоретиков - философов, социологов, политологов, ученых самых разных специальностей. Без преувеличения можно сказать, что любая социально-политическая доктрина отводит проблеме власти и механизмам ее реализации центральное место

Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель исследования – проанализировать власть как объект социологического исследования.

В соответствии с поставленными целями решались следующие основные задачи:

Изучить сущность политической власти;

Проанализировать власть как объект и предмет социологического исследования.

Методы исследования:

Обработка, анализ научных источников;

Анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме.

^ Объект исследования – власть

Предмет исследования – власть как объект социологического исследования.

1. Сущность политической власти

Понятие «власть» относится к числу широко употребляемых: «власть родителей», «власть семьи», «власть привычки», «власть чувств», «власть предрассудков», «власть разума», «власть старших», «власть денег», «власть религии», «власть идеологии», судебная власть», «власть мафии», «партийная власть» и т.д. При всей разнородности и неоднозначности этих понятий можно, однако, отметить одну объединяющую их характеристику: все они отражают отношения, в которых воля и действия одних господствуют над волей и действиями других.

Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом), там происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей. И одновременно определяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные. Мотивы подчинения весьма разнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в достижении поставленной цели, на убежденности в необходимости выполнения распоряжений, на авторитете властвующего и, наконец, просто на чувстве страха перед нежелательными последствиями в случае неподчинения1.

Сами по себе перечисленные мотивы имеют большое значение для эффективности власти и ее долговечности. Здесь важно подчеркнуть, что властные отношения объективно присущи общественной жизни. Это своеобразная плата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правил невозможно. Другими словами, без отношений власти человеческая цивилизация невозможна.

Сказанное позволяет дать в самом первом подходе определение власти как таковой (т.е. независимо от ее конкретных форм). В своем общем значении понятие «власть» означает право и возможность одних повелевать, распоряжаться и управлять другими; способность и возможность одних осуществлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства.

Понятие власти, таким образом, применяется ко многим сферам межличностных взаимодействий, создавая возможность для незаметной подмены плоскостей рассмотрения, а следовательно, перенесения выводов, сделанных, например, в организационной области, на политическую, и наоборот. Вследствие этого исследователи, занимающиеся проблемой власти, часто вынуждены признавать зыбкость, теоретическую ненадежность результатов исследований власти, а также «смутность» самого этого понятия. Вполне естественно поэтому на первое место выдвигается проблема определения власти, связанная с наличием той или иной концепции властных отношений, создаваемой на базе определенной философской или общесоциологической теории.

На современные исследования власти, включающие как определение этого понятия, так и последующую концептуализацию, сильное влияние оказал М.Вебер. Многочисленные последователи продолжили и развили в свете новых эмпирических и теоретических изысканий основные линии признанного «классическим» веберовского анализа. Вебер не ограничивал формы проявления власти исключительно принуждением и насилием, признавая роль убеждения, влияния, авторитета и т.п. Феномен власти анализируется им с различных точек зрения: психологической, социологической, экономической, политической, этической. Этот многосторонний подход в дальнейшем распался в западной политической науке и философии на множество дивергирующих подходов, сконцентрированных на каком-либо одном аспекте власти - психологическом, социальном или политическом.

Власть - это специальный социальный институт, который взаимоопределяет социальные отношения и поведение индивида2.

Власть - определяющее воздействие на поведение масс, групп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство. В отличие от социального управления власть носит не личностно-непосредственный, а общественно-опосреднованный характер. Политическая власть проявляется в общих решениях и решениях для всех, в функционировании институтов (президент, правительство, парламент, суд). В отличие от правовой власти, регулирующей отношения между конкретными субъектами, политическая власть мобилизует на достижение целей большие массы людей, регулирует отношения между группами во время стабильности, общего согласия. Воля к власти у одних дополняется потребностью других присоединиться к властной воле, идентифицировать себя с ней, подчиниться ей. Основными компонентами власти являются: ее субъект, объективные средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта.

Субъект власти воплощает ее активное, направляющее начало. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например, народ или даже мировое сообщество, объединенное в ООН. Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер: ее первичными субъектами являются индивиды, вторичными - политические организации, субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные общественные группы и весь народ, - политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться. Так, например, лидеры нередко отрываются от масс и даже от приведших их во власти партий. Субъект определяется содержанием властного отношения через приказ (распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые влечет за собой выполнение или невыполнение распоряжения. От приказа, характера содержащихся в нем требования во многом зависит отношение к нему объекта, исполнителей - второго важнейшего элемента власти.

Объект власти. Власть - всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете, у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор - погибнуть, но не подчиниться, что нашло, в частности, свое выражение в свободолюбивом лозунге «лучше умереть сражаясь, чем жить на коленях»3.

Масштабы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. Качества объекта политического властвования определяются, прежде всего, политической культурой населения.

Понятие ресурсов власти. Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти. В широком смысле ресурсы власти представляют собой «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других»4. Таким образом ресурсы власти - это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т.п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).

Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших оснований власти. Они могут использоваться для поощрения, наказания или убеждения.

Структурные основания власти - законы, суд, государственный аппарат, отряды принуждения, партийная дисциплина, авторитет лидера, центральные и региональные структуры. Руководствуясь антропологическим принципом, выделяют такие типы оснований как страх, интерес, убеждение.

^ 2. Власть как объект и предмет социологиче­ского изучения

Власть и властные отношения являются, вне сомнения, объектом междисциплинарного обществоведческого исследования. Самая активная роль в нем принадлежит политологии, социологии (политической социологии вообще и выделившейся в специальный раздел «социологии власти»), философии, правоведению, психологии, этнографии, исторической науке и т. д. Объект исследования практически тот же, но каждая из упомянутых наук имеет своим предметом определенные аспекты власти как социального феномена, властных отношений, как атрибута общественных отношений. Проведение разграничительной линии между науками в данном случае оказывается непростым делом, поскольку, например, социальная философия и общая теоретическая социология по своему подходу к авторитету или социальной сущности государства, по сути дела, очень близки.

Власть выражает хорошо известное каждому состояние подчиненности своего мышления, воли, действия каким-либо внешним силам, которые преломляются в собственном сознании как добровольно принятая или продиктованная извне необходимость принять от властей земных или небесных то или иное решение.

Социологический анализ содержания феномена политической власти, безусловно, представляет собой самостоятельный и значительный интерес. Для раскрытия сути данного утверждения обратимся к мнениям отечественных и зарубежных специалистов по поводу специфики социологического подхода к изучению явлений власти и политической жизни в целом.

В научной литературе указанная специфика зачастую анализируется в свете выяснения предметного соотношения между политологией и политической социологией.

Так, американский социолог СМ. Липсет отмечает, что «политическая социология может быть определена как дисциплина, изучающая взаимоотношения между обществом и государством, между социальным строем и политическими институтами»5

Французский политолог Р.Ж. Шварценберг считает, что формулировки «политическая наука», «политология» и «политическая социология» синонимичны, они обозначают один и тот же круг исследований. Между ними существуют «тонкие» различия, почти незаметные нюансы: в Европе исследования, относимые к политической науке, часто проводятся учеными с базовым юридическим образованием, и они демонстрируют определенную тенденцию к изолированному анализу политических явлений, ограничивая контакты с другими социальными науками. Выражение же «политическая социология» «символизирует намерение вновь включить политические явления в совокупность социальных явлений, упразднить границы между дисциплинами с тем, чтобы обозначить глубокое единство различных социальных наук»6

Российский исследователь Д.В. Доленко указывает, что различие между политологией и политической социологией состоит лишь в нюансах, в акцентах. Для политологии в узком ее понимании характерен интерес к собственно политической сфере, а уже затем к ее взаимосвязи с неполитическими секторами общества. Для политической социологии же исходный угол зрения - гражданское общество, социальная система в ее взаимосвязи с политической. Однако эти «тонкие» предметные различия, по мнению автора, осознаваемые на теоретическом уровне, в реальных исследованиях часто просто не существуют: в нем в равной степени могут присутствовать и собственно политологический и политико-социологический подходы7.

Ю.Е. Волков утверждает, что специфика социологии политики в отличие от философии, юриспруденции, политологии и наук, изучающих тот же объект видится в том, что она исследует его с позиций, характерных для социологического подхода вообще, т.е. с позиций анализа жизнедеятельности гражданского общества и существующих в нем различных социальных групп, условия и образа их жизни, их интересов и социального действия, взаимоотношений между ними, их отношения к государственной власти и проводимой ею политике, проявляющегося, в частности, в общественном мнении8.

Во-первых, социология, прежде всего, призвана раскрыть связь между политической системой и другими основными сферами общественной жизни - экономической, социальной, духовной - как в общетеоретическом плане, так и применительно к тому или иному конкретному обществу, используя в последнем случае наряду с теоретическим подходом и эмпирические методы изучения реальности. В этом случае важным представляется социологическая интерпретация самой политической деятельности, понимаемой как деятельность более или менее малочисленных групп политически активных членов общества, в результате которой утверждаются или изменяются та или иная государственная власть, тот или иной политический режим, вырабатывается и осуществляется определенная государственная политика.

Во-вторых, социология уделяет значительное внимание изучению различного рода групповых интересов, имеющих место в политике. При этом их структура по социологическим меркам не является простым отражением социальной структуры общества. Объективное положение социальных групп не просто и не прямо порождает определенные политические интересы, формирует политические движения и организации, поскольку политические позиции индивидов складываются под влиянием не только объективных факторов, но и различных идеологических и социально-психологических воздействий. Так, в силу ряда жизненных обстоятельств одни люди оказываются более восприимчивыми к воздействиям, например демократической по своей сущности идеологии и соответствующим ей проявлениям общественной психологии, а другие (принадлежащие к той же социальной группе), в силу обстоятельств того же рода, но действующих в ином направлении, отдают предпочтение идеям политического авторитаризма, национализма и т.п. На этой основе формируются установки тех и других, что и определяет характер их политических интересов и позиций, а, в конечном счете, объединяет с представителями других социальных групп, придерживающимися таких же политических убеждений, в разные по своим целям и направленности политические движения и организации.

В-третьих, социология изучает также довольно обширный круг проблем, связанных с отношениями между политической (государственной) властью и гражданами, членами общества, который практически проявляет себя в следующих исследовательских направлениях:

Социологическом анализе политики, государственной деятельности для выяснения, в какой степени государство, власть выполняют задачи по обеспечению условий жизнедеятельности и, следовательно, каковы возможности для удовлетворения жизненных потребностей членов общества (в этих целях подвергнутое структурному исследованию содержание политики сопоставляется с результатами структурного исследования потребностей членов общества с учетом их принадлежности к разным социальным группам и категориями);

Рассмотрение системы отношений между политической властью и гражданами в плане выявления того, как непосредственно вырабатывается и осуществляется государственная политика (а также и политика негосударственных политических институтов и движений), насколько существующая институциональная система и утвердившаяся практика

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, политическая власть - это специальный социальный институт, упорядовающий социальные отношения и поведение индивида. Политическая власть - определяющее воздействие на поведение масс, групп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство. В отличие от нравственной и семейной власти политическая власть носит не личностино-непосредственный, а общественно-опосреднованный характер.

Основными компонентами власти является: ее субъект, объект. средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта

В проблеме соотношения власти и социологии надо выделить две стороны: во-первых, власть, в том числе государственная, является объектом и предметом социологического познания; во-вторых, как власть во всех ее ипостасях, прежде всего власть государственная, относится к социологии, к проведению социологических исследований и применению их результатов в практике управления. Важнейший аспект второй стороны проблемы в современных условиях - использование социологии в средствах массовой информации, которые сами выступают как разновидность власти и одновременно являются средством воздействия государства и других властных структур на широкие массы населения.

Разработка проблемы власти в современной социологии концентрируется вокруг многих вопросов: взаимодействие двух сторон властного отношения и легитимизации власти; классификация типов и форм власти; генезис властных отношений в связи с развитием общественного разделения труда; детерминированность функций власти социальной структурой общества, интересами классов, социальных групп и слоев; власть и элита; различные методы осуществления власти и, в частности, роль насилия в современных условиях и т.д.

^ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Болл Т. Власть // Полис. - 1993. - N 5.

Волков Ю.Г. Социология: Учебник. 3-е изд.-М.: Гардарики, 2007.-512с.

Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 1996. - N 3.

Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск. 2000, и др.

Зуев В.И. власть в системе политических категорий // Государство и право. - 1992. - №5.

Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 1994. - N 3-6.

Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе/ Сравнительная социология. Избранные переводы. М. 1995

Общая и прикладная политология. МГСУ, М., 1997. Стр. 210-237.

Пугачев В. П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995.

Руткевич М.Н. Макросоциология: Методол. очерки / РАН. Отд-ние философии, социологии, психологии и права; Отв. ред. А.В. Дмитриев. - М., 1995. - 183 с

Силин А. А. Философия и психология власти. Свободная мысль, 1995, №12.

Фролов С.С. Социология: Учебник. М.:Гардарики, 2006.-344с.

Шварценберг P.K. Политическая социология. Часть 1. М., 1992

Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. - Социально-политический журнал. - 1997. № 6.

Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера) // Полис. - 1994. - № 2.

1 Пугачев В. П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995.

2 Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 1996. - N 3.

3 Общая и прикладная политология. МГСУ, М., 1997. Стр. 210-237.

4 Волков Ю.Г. Социология: Учебник. 3-е изд.-М.: Гардарики, 2007.-512с

5 Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе/ Сравнительная социология. Избранные переводы. М. 1995

6 Шварценберг P.K. Политическая социология. Часть 1. М., 1992

7 Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск. 2000, и др.

8 Волков Ю.Г. Социология: Учебник. 3-е изд.-М.:Гардарики,2007.-512с.